Ухвала суду № 33256802, 30.08.2013, Апеляційний суд Сумської області

Справа №1805/8166/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції - Клімашевська І.В.Номер провадження 22-ц/788/2022/13 Суддя-доповідач - Дубровна В. В. Категорія - 27

У Х В А Л А

30 серпня 2013 року м. Суми

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області Дубровна В. В. , розглянувши заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження

рішення Зарічного районного суду м.Суми від 22 квітня 2013 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: реєстраційна служба України Сумського міського управління юстиції,

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 22 квітня 2013 року позовні вимоги ПАТ Банк «Фінанси та кредит» задоволено частково.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, площею 248,4 кв.м., та належить на праві власності ОСОБА_3, в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ Банк «Фінанси та кредит» за кредитним договором №11/К-2007/164 від 30 жовтня 2007 року в розмірі 201117,56 доларів США та 186176,36 грн. шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах з початковою вартістю предмета іпотеки не нижче оцінки суб'єкта оціночної діяльності дійсної не момент продажу майна.

Виселино без надання іншого житлового приміщення ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_8 з житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_8 на користь ПАТ Банк «Фінанси та кредит» понесені судові витрати по 1 073,00 грн. з кожного.

Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 25 квітня 2013 року виправлено описку в резолютивній частині рішення Зарічного районного суду від 22 квітня 2013 року, вказано вірно ім'я відповідача - ОСОБА_7.

Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 01 червня 2013 року виправлено описку в резолютивній частині рішення Зарічного районного суду м.Суми від 22 квітня 2013 року вказано вірно імена відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_6.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 27 червня 2013 року апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено частково.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 квітня 2013 року в даній справі змінено в частині суми пені та способу звернення стягнення на предмет іпотеки.

Визначено суму пені в розмірі 800 000грн. та визнано суму заборгованості, в рахунок якої звернуто стягнення на предмет іпотеки в розмірі 201117, 56 доларів США та 835 828,75 грн.

Визнано право ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на продаж предмета іпотеки будь-якій особі - покупцеві, у порядку, встановленому ст. 38 Закону «Про іпотеку».

В іншій частині рішення залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_3,ОСОБА_6, ОСОБА_7 повернення судових витрат за апеляційний перегляд в сумі по 286 грн. 75 коп.

19 серпня 2013 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 оскаржив рішення місцевого суду від 22 квітня 2013 року, подавши апеляційну скаргу та клопотання, в якому просив суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Як на поважну причину пропуску строку оскарження представник відповідача послався на те, що на проголошенні вступної та резолютивної частини рішення ні заявниця, ні він присутніми не були, а копію його повного тексту він за своєю заявою зміг отримати лише 09 серпня 2013 року.

Колегія суддів знаходить клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участи у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 22 квітня 2013 року Зарічним районним судом м.Суми без участі заявника та її представника ОСОБА_4 проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення (т.1 а.с.195).

Копія вищезазначеного рішення ОСОБА_3 судом була направлена 25 квітня 2013 року, що підтверджується супровідним листом суду (т.1 а.с.202).

Відомості про отримання нею копії рішення у матеріалах справи відсутні, однак під час апеляційного перегляду вищезазначеного рішення від 22 квітня 2013 року за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», заявниця ОСОБА_3 була повідомлена про наявність оскаржуваного рішення, їй направлялася копія апеляційної скарги для ознайомлення, яку вона отримала 20 травня 2013 року, що підтверджується документально - повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (т.1 а.с.224, 228, 229).

Крім того, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 22 травня 2013 року до апеляційного суду подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи і в цей же день був ознайомлений, про що свідчить його заява на а.с. 237 т.1.

Про розгляд справи у апеляційному суді відповідачка та її представник неодноразово належним чином повідомлялися, про що свідчать клопотання ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи на іншу дату від 13 червня 2013 року та 27 червня 2013 року, а також повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень на їхні імена (т.2 а.с.15,16,18,19,26,39).

Також, як вбачається з довідки, 26 червня 2013 року, помічником судді апеляційного суду відповідача ОСОБА_3 телефонною розмовою було повідомлено про судове засідання, призначене на 27 червня 2013 року (т.2 а.с.38).

Достовірно знаючи про постановлене у справі рішення від 22 квітня 2013 року, лише 19 серпня 2013 року представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 оскаржив рішення місцевого суду, подавши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження, як пропущеного з поважних причин.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в поновленні строку для оскарження рішення суду від 22 квітня 2013 року, оскільки ті обставини для поновлення строку, на які послався представник відповідача, не є поважними.

Таким чином, враховуючи, що відповідно до ст.69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок, а також враховуючи вищевикладену обставину про те, що представник відповідача пропустив строк оскарження рішення без поважних причин, тому клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.73, 294, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Зарічного районного суду м.Суми від 22 квітня 2013 року відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 22 квітня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту проголошення.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_3 та її представнику ОСОБА_4 (т.2 а.с.134).

Суддя Апеляційного суду Сумської області В. В. Дубровна