Постанова № 33254579, 27.08.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2013 р. Справа № 917/825/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Здоровко Л.М.

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представників сторін:

позивача - Шпількін С.О. (дов.№19-14/1 від 02.01.2013 року),

відповідача - не з'явився,

прокурор Цьомик К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" (вх. №2393 П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 15.07.2013 року у справі №917/825/13

за позовом Прокурора міста Полтави в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Полтавської обласної ради - Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Полагросервіс", м. Полтава

про стягнення 41365,28 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 15.07.2013 року у справі №917/825/13 (суддя Кльопов І.Г.) зупинено провадження у справі №917/825/13 до вирішення по суті справи №917/1336/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Полагросервіс" до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про визнання Договору №3395 "С" від 01.03.2013р. недійсним. Зобов'язано сторони надати суду відповідні процесуальні документи за результатом вирішення справи №917/1336/13.

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго" з ухвалою господарського суду Полтавської області не погодилося та, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 15.07.2013 року у справі №917/825/13 про зупинення провадження у справі та направити її на розгляд суду першої інстанції. Свою скаргу позивач обґрунтовує порушенням судом першої інстанції норм процесуального права (ст. 79 Господарського процесуального кодексу України) та посилається на те, що судом не наведено належних обґрунтувань щодо неможливості самостійно встановити обставини дійсності спірного договору, та не обгрунтовано чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.08.2013 року у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд на 15.08.2013 року.

Розпорядженням в.о. голови Харківського апеляційного господарського суду від 15.08.2013 року у зв'язку з відпусткою суддів Фоміної В.О. та Кравець Т.В. для розгляду даної справи було сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Здоровко Л.М. У зв'язку з чим розгляд справи було розпочато з початку.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.08.2013 року відкладено розгляд справи на 27.08.2013 року.

У судовому засіданні 27.08.2013 року представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 15.07.2013 року у справі №917/825/13 про зупинення провадження у справі та направити її на розгляд суду першої інстанції.

Прокурор також підтримав апеляційну скаргу позивача.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги враховуючи наступне.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 30.04.2013 року у справі №917/825/13 порушено провадження у справі та прийнято до розгляду позовну заяву прокурора міста Полтави в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Полтавської обласної ради - Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Полагросервіс" про стягнення заборгованості за договором №3395 «С» на відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води від 01.03.2013 року у загальній сумі 41365,28 грн.

04.07.2013 року відповідач звернувся до суду з клопотанням (вх. №9514) про зупинення провадження у справі №917/825/13 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №917/1336/13. Своє клопотання відповідач обґрунтовував тим, що господарським судом Полтавської області відкрито провадження у справі №917/1336/13 за його позовом до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про визнання Договору №3395 «С» від 01.03.2013р. недійсним.

Оскаржувана ухвала від 15.07.2013 року про зупинення провадження у справі №917/825/13 з посиланням на положення ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, обґрунтовується господарським судом Полтавської області неможливістю розгляду даної справи до вирішення справи №917/1336/13.

Однак, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду не може погодитися з такими висновками місцевого господарського суду враховуючи наступне.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Однак, оскаржувана ухвала суду першої інстанції зазначеним вище вимогам не відповідає.

Відповідно ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зі змісту наведеної норми випливає, що підставою зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

В даному випадку, правове обґрунтування неможливості розгляду справи №917/825/13 до вирішення справи №917/1336/13 ґрунтується лише на припущеннях відповідача відносно можливого результату розгляду справи, щодо визнання недійсним Договору №3395 «С» від 01.03.2013р., що, на його думку, може вплинути на чинність зобов'язань між сторонами, які є дійсними на день розгляду спору.

Ухвала господарського суду Полтавської області від 15.07.2013 року про зупинення провадження у справі №917/825/13 всупереч вимогам ст. 79 Господарського процесуального кодексу України не містить будь-яких посилань на те, з'ясування яких саме обставин в ході розгляду справи №917/1336/13 унеможливлює розгляд заявленої позовної вимоги у даній справі.

Окрім того, матеріали даної справи не містять ні доказів наявності у провадженні іншого суду іншої справи (№917/1336/13), ні копії позову, з яких суд мав би встановити обставини неможливості розгляду справи №917/825/13 та їх пов'язаності.

Таким чином, колегія Харківського апеляційного господарського суду приходить до висновку про відсутність як в оскаржуваній ухвалі, так і в матеріалах справи правового та документального обґрунтування неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи.

При цьому, апеляційний господарський суд звертає увагу і на те, що з одного боку, відповідач не позбавлений права обґрунтовувати свою позицію щодо недійсності спірної угоди під час розгляду справи №917/825/13. А з іншого, згідно п. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

Таким чином, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали господарського суду Полтавської області від 15.07.2013 року у справі №917/825/13.

Керуючись статтями 85, 91, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 15.07.2013 року у справі №917/825/13 скасувати.

Справу №917/825/13 передати на розгляд господарського суду Полтавської області.

Повний текст постанови підписаний 27.08.2013 року.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя Л.М. Здоровко