Рішення № 33250701, 27.08.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22ц/790/4557/13 Головуючий 1 інстанції: Зуб Г.А.

Справа № 640/5565/13-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.

Категорія: договірні

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Гуцал Л.В., Івах А.П.

за участю секретаря - Огар І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 травня 2013 року

за позовом Публічного акціонерного товариства «Регіон-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позички та виселення, -

в с т а н о в и л а :

В квітні 2013 року ПАТ «Регіон-Банк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просив визнати недійсним договір позички нежитлового приміщення від 01 березня 2008 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, та стягнути з ОСОБА_3 безпідставне збагачення у розмірі 293 683,00 грн., виселити з нежитлових приміщень 1-го поверху №№ 1-1; 1-2; 1-3; 1-4; 1-5; 1-6; 1-7; 1-8, загальною площею 106,6 кв.м. в літері «А-4» за адресою: АДРЕСА_1

В травні 2013 року ПАТ «Регіон-Банк» подало клопотання, в якому просило позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь позивача безпідставно збагачення в розмірі 293 683,00 грн. залишити без розгляду та повернути суму сплаченого судового збору за вимоги майнового характеру у сумі 2 936,83 грн., інші вимоги просило задовольнити.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 28 травня 2013 року позов ПАТ «Регіон-Банк» задоволено.

Визнано недійсним договір позички нежитлового приміщення 1-го поверху №№ 1-1; 1-2; 1-3; 1-4; 1-5; 1-6; 1-7; 1-8, загальною площею 106,6 кв.м. в літері «А-4» за адресою: АДРЕСА_1 від 01.03.2008 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, з моменту його укладення, тобто з 01 березня 2008 року.

Виселено з належних на праві власності ПАТ «Регіон-Банк» нежитлового приміщення 1-го поверху №№ 1-1; 1-2; 1-3; 1-4; 1-5; 1-6; 1-7; 1-8, загальною площею 106,6 кв.м. в літері «А-4» за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3 та вселено у ці приміщення ПАТ «Регіон-Банк» як законного власника цих приміщень.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Регіон-Банк» судовий збір у розмірі 114,70 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити ПАТ «Регіон-Банк» у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що в судовому засіданні оригінал договору від 01.03.2008 року не оглядався, і з наданою позивачем ксерокопією не звірявся.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що договір позички був поновлений на новий строк 35-місячний строк, що на думку суду є перевищенням трирічного строку, а тому в силу ч. 2 ст.. 793 ЦК України договір має бути нотаріально посвідчений, а недодержання вказаних вимог закону тягне його недійсність

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають обставинам справи і на підставі п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України скасовує рішення і ухвалює нове.

Частиною 3 ст. 828 ЦК України передбачено, що договір позички будівлі, іншої капітальної споруди укладається в формі, яка визначена відповідно до ст. 793 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 793 ЦК України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди(їх окремої частини) строком на 3 роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Предметом спору є визнання недійсним договору позички та виселення, але матеріали справи містять копію оспорюванного документу, яка належним чином не посвідчена.

Статтею 64 ЦПК України передбачено, що письмові докази, як правило подаються в оригіналі.

Відповідач заперечує проти вказаної копії, яка надавалася до суду позивачем.

До суду апеляційної інстанції відповідач надав оригінал та копію оспорюванного договору, в п. 2.1 якого сторони визначили термін дії договору 35 місяців з 01. 08. 2008 року по 01.02.2011 року, а в п. 2.2. зазначено, що якщо Користувач, яким за умовами договору є ОСОБА_3, і після 01.02.2011 року не звільнить приміщення, то, за відсутності заперечень Позичкодавця протягом місяця (тобто до 01.03.2011 р.). цей договір вважається поновленим на такий самий 35-місячний строк.

Таким чином, первісний договір укладений на термін менший за трирічний і був подовжений сторонами на такий самий строк, а тому не можливо вважати, що договір укладений на термін більш ніж 3 роки і потребує нотаріальної форми.

Судом першої інстанції це не враховано і безпідставно задоволено позов та визнано договір недійсним.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач не довів свій позов. а тому судова колегія відмовляє у задоволені позову.

Керуючись ст. ст.. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 травня 2013 року скасувати.

В задоволенні позову Публічному акціонерному товариству «Регіон-Банк» відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Регіон-Банк» на користь держави судовий збір в сумі 57 грн. 35 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії