Ухвала суду № 33250730, 30.08.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/4210/13 Головуючий 1 інстанції: Іванісова Л.О.

Справа № 2/2024/1628/12 Доповідач : Пшенічна Л.В.

Категорія: трудові

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Гуцал Л.В., Івах А.П.

за участю секретаря - Варюшичевій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2013 року

за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «ІНТЕРГЛАСТ» фірми «ГЛАСТ ГМБХ» про стягнення несплачених з вини власника або уповноваженого ним органа належних звільненому робітнику сум, а також середнього заробітку за весь час затримки і про компенсацію моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

В серпні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ДП «ІНТЕРГЛАСТ» фірми «ГЛАСТ ГМБХ», після уточнення якої просив стягнути на його користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 15 911,90 грн.; компенсацію за невикористані дні відпустки у розмірі 4 428,08 грн.; середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку з урахуванням 3 % річних у розмірі 366 249,87 грн.; компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати: по затримці заробітної плати за листопад 2008 року в розмірі 1 535,63 грн.; по затримці заробітної плати за січень 2009 року в розмірі 533,58 грн.; по затримці компенсації за дні невикористаної відпустки у розмірі 888,95 грн.; відшкодування моральної шкоди у розмірі 130 000 грн.; витрати на пошук реквізитів відповідача, відновлення трудової книжки, придбання ліків всього в розмірі 4 500 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити його позов.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що ні трудова книжка ні заробітна плата в день звільнення не були видані по тій причині, що вони знаходились в м. Києві, в офісі компанії, а головний бухгалтер, перебуваючи у відпустці, не підготував розрахунок.

Cудова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлено, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що вини відповідача у несвоєчасному отримані позивачем трудової книжки та заробітної плати не має, оскільки відповідач вжив всі заходи щоб позивач своєчасно отримав розрахунок по заробітній платі та трудову книжку, які позивач відмовився отримати у зв'язку з непогодженням з розміром заробітної плати.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.

Ст. 116 КЗпП України передбачено, що при звільнені працівнику виплата всіх суми, що належать йому від підприємства, провадиться в день звільнення.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачу було проведено повний розрахунок саме у відповідності до вимог вказаної норми права, але 14.01. 2009 року позивач відмовився від отримання грошей та трудової книжки, оскільки був не згоден з розміром нарахованих грошей, що підтверджується доповідною (т. 2 а.с.269 ). Не згода з розміром заробітної плати не оспорюється позивачем і є частиною його позовних вимог.

Відповідач намагався 15.01.2009 року вручити гроші та трудову книжку за місцем проживання позивача, але його не було дома, про що свідчить акт від 15.01.2009 року

(т. 1 а.с. 247) Цього ж дня на ім'я ОСОБА_3 було направлено листа з проханням з'явитися на підприємство для отримання трудової книжки та грошей (т.1 ас. 30, 197).

Позивач лише в 12.06.2011 року звернувся до відповідача з листом з вимогою про видачу йому трудової книжки та проведення розрахунку.

На його вимогу. та коли він з'явився на підприємстві, було видано трудову книжку та виплачені гроші. (т.1 а.с. 30, 54-60)

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність вини відповідача у несвоєчасному отримані позивачем остаточного розрахунку та трудової книжки, оскільки відповідачем було вжиті всі заходи для своєчасного вручення позивачу грошей та трудової книжки.

Що стосується вимоги про сплату заробітної плати за виконання за сумісництвом обов'язків провідного конструктора, то позивачем не доведено, що він такі обов'язки виконував, оскільки вказана посада штатним розкладом відповідача не передбачена, заяви про прийнята на вказану посаду ОСОБА_3 не писав, наказ про покладення на нього таких обов'язків не видавалося. Згідно наказу, з яким ознайомлений позивач, він був прийнятий на роботу на посаду головного інженера.

Щодо оспорювання розміру заробітної плати, розмір якої позивач зазначає 800 доларів США, то наказом про прийняття (т. а.с. 105) визначено, що позивач прийнятий на роботу на посаду головного інженера з окладом згідно штатного розкладу, яким на час роботи позивача передбачена заробітна плата 750 грн. (т.1 а.с. 236-241).

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог щодо визнання недійсним запису в трудовій книжці про дату звільнення, оскільки вона відповідає наказу про звільнення позивача.

Відмова у відшкодуванні моральної шкоди відповідає обставинам справи, оскільки судом не встановлено, що відповідач порушив права позивача.

Доводи апеляційної скарги по суті є позовними вимогами, у задоволені яких, на думку позивача, відмовлено безпідставно.

Судом першої інстанції всі позовні вимоги позивача розглянуто, перевірено усі доводи і заперечення, висновки суду відповідають обставинам справи і висновок суду про відсутність підстав для задоволення позову є правильним.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач не довів свій позов.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволені позову про стягнення заробітної плати за червень, серпень, вересень 2008 року правильно зазначив, що зарплата за вказаний час була виплачена позивача, а тому відсутні підстави для її стягнення, але при цьому ще й зазначив, про позивач пропустив трьохмісячний строк звернення до суду.

Судова колегія вважає за необхідне виключити з мотивувальній частини судового рішення посилання суду першої інстанції про пропуск строку на звернення до суду, оскільки у задоволені цих позовних вимог відмовлено по суті.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2013 року залишити без змін..

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії