Рішення № 33250586, 30.08.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22ц/790/2317/13 Головуючий 1 інстанції: Мішуровська С.Т.

Справа № 2025/6546/2012 Доповідач : Пшенічна Л.В.

Категорія: право власності

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Гуцал Л.В., Івах А.П.

за участю секретаря - Огар І,В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області

на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 лютого 2013 року

за позовом виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_3, треті особи - Державна реєстраційна служба Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, Лозівське бюро технічної інвентаризації про припинення права власності на частину домоволодіння внаслідок його знищення, -

в с т а н о в и л а :

Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив припинити право приватної спільної часткової власності громадянки ОСОБА_3 на 1/7 частину домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 у зв'язку з його знищення.

В обґрунтування позову посилався на те, що дане домоволодіння належало на праві приватної власності ОСОБА_4 на підставі Типового договору, посвідченого Лозівською державною нотаріальною конторою Харківської області 02.03.1948 р., реєстр № 777, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті частину спадщини (у вигляді 1/7 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 прийняла його дочка ОСОБА_3, отримавши 21.10.1988 року в Лозівській державній нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину за законом, на інші 6/7 частин домоволодіння свідоцтво про право на спадщину за законом не видавалось. На теперішній час право власності зареєстровано за померлим ОСОБА_5, але припинилось внаслідок смерті власника. В 2004 році на підставі розпорядження Лозівського міського голови № 94 від 16.03.2004 року було створено комісію для обстеження земельних ділянок з метою погашення правової документації. В ході проведення 22 липня 2004 року комісійного обстеження земельної ділянки за вищевказаною адресою, було встановлено, що на зазначеній ділянці знаходяться зруйновані залишки житлового будинку та господарських споруд, у вигляді будівельного сміття, ділянка також засмічена побутовими відходами. Актом обстеження домоволодіння АДРЕСА_1 від 22.07.2004 року було встановлено відсутність об'єкта права власності. Позивач вважає, що це сталося в першу чергу внаслідок безгосподарного відношення відповідачки до свого майна, невиконання обов'язків з утримання майна, його схоронності. Відповідачка жодним чином не була позбавлена права володіти та користуватись своєю частиною будинку, крім того, мала право фактично прийняти спадщину у вигляді 6/7 житлового будинку, вжити заходів щодо збереження всього спадкового майна та недопущення його руйнації, але зобов'язання власника по утриманню свого майна не виконала, байдуже віднеслась до подальшої долі успадкованого домоволодіння. Наслідком її бездіяльності стало знищення об'єкта права власності, та зникнення самих правовідносин власності.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 лютого 2013 року у задоволенні позову виконавчому комітету Лозівської міської ради Харківської області відмовлено.

В апеляційній скарзі виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, який задовольнити її позов.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що відповідач не довів, що об'єкт нерухомого майна, частина якого належить ОСОБА_3 на праві приватної спільної часткової власності, існував на момент складання акта від 22.07.2004 року та станом на момент розгляду позову про припинення права власності.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки рішення виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області про авалювання правовстановлюючих документів на вказану частину власності.

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають обставинам справи і на підставі п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України скасовує рішення і ухвалює нове.

Статтею 349 ЦК України передбачено, право власності припиняється внаслідок знищення майна.

В ухвалі апеляційного суду Харківської області від 12. жовтня 2010 року, яке набрало законної сили, зазначено, що майна, яке б належало ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 відсутнє.

Про знищення майна свідчать акти, які були складені станом на 2004 рік та на час розгляду справи апеляційним судом.

ОСОБА_3 не надала доказів того, що спірне майно є в наявності. В письмових поясненнях відповідач не заперечує, що будинок знищено, а земельна ділянка передана у власність іншій особі.

Посилання суду першої інстанції, на те, що рішення Лозівської міської ради про анулювання документів про право власності на 1/7 частини буд АДРЕСА_1, не є підставою для відмови у позові, оскільки позивач вибрав правильний судовий спосіб вирішення спору.

За таких підстав судова колегія вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні позову.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач довів свій позов.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 307, п. 1 ч. 1 ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

вирішила:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області задовольнити.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 лютого 2013 року скасувати.

Позов виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області задовольнити.

Припинити право приватної власності громадянки ОСОБА_3 на 1/7 частину домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії