Рішення № 33250573, 30.08.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22ц/790/1979/13 Головуючий 1 інстанції: Марченко О.М.

Справа № 2027/10522/2012 Доповідач : Пшенічна Л.В.

Категорія: відшкодування шкоди

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Гуцал Л.В., Івах А.П.

за участю секретаря - Варюшичевій А.С., Огар І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2013 року

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а :

В серпні 2008 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, після уточнення якого просив стягнути з ОСОБА_3 матеріальну шкоду, яка складається з пошкодження автомобіля в сумі 6 947,82 грн., послуг за проведення експертизи 355,92 грн., витрати на лікування в сумі 3 000 грн., оплату за довідку ДАІ в сумі 39 грн., витрат по оплаті послуг за збереження автомобіля на штрафному майданчику в розмірі 7 327 грн., послуг адвоката в сумі 2 000 грн., а також моральну шкоду в розмірі 2 000 грн. та сплачені судові витрати в сумі 180 грн. Всього стягнути - 21 849,74 грн.

В лютому 2013 року представником ОСОБА_4 було подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, та прорсив стягнути з ОСОБА_3 грошові кошти на загальну суму 18 902,04 коп.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2013 року позовну заяву ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальний збиток, завданий транспортному засобу в розмірі 6 947,82 грн., вартість надання послуг із проведення експертизи та складання звіту у розмірі 355,92 грн., вартість послуг за охорону і збереження автомобіля в розмірі 7 327 грн., завдану моральну шкоду в розмірі 2 000 грн., суму сплаченого державного мита за подання позовної заяви в розмірі 152 грн., витрат по сплаті інформаційно-технічного збору в розмірі 30 грн., суму судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 107,30 грн.

Всього стягнуто 16 920,04 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_4 в задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що судом не враховані роз'яснення, викладені в п. 4,9 Постанови пленуму Верховного Суду № 4 від 31.03.1995 року, якими передбачено, що в таких випадках настають наслідки, передбачені ст. 139 ЦПК України.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що діями відповідача, який винен у скоєні ДТП, позивачу була заподіяна майнова та матеріальна шкода, яку було стягнуто з відповідача.

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відшкодування майнової шкоди, оскільки висновку суду в цій частині не відповідають обставинам справи і на підставі п. 3 ч. 1 ст. 309 змінює судове рішення.

Суд першої інстанції послався на ч. 2 ст. 1187 ЦК України, як на підставу, відшкодування щкоди, завданної джерелом підвищеної небезпеки,

відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, право якого порушено, має право на відшкодування завданної йому майнової та моральної шкоди.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом першої інстанції не з'ясовано питання, яким особистим немайновим правам позивача завдана шкода.

Як встановлено судовим розглядом позивач не є власником автомобіля, не мав ніяких правових підстав для керування автомобілем.

Пояснення позивача, що він керував автомобілем на підставі довіреності ним не доведено, більш того на час скоєння ДТП 15.04.2007 року не було особи, яка б, могла видати таку довіреність, оскільки автомобіль НОМЕР_1 зареєстрований був за дідом позивача ОСОБА_5, який помер у 2003 році. Свідоцтво про право власності за вказаний автомобіль на ім'я батька позивача ОСОБА_4 було видано лише 25.09.2008 року. (а.с.6). На час скоєння ДТП автомобіль нікому не належав, на нього не було оформлено право власності в порядку спадкування після смерті його власника.

Таким чином у ОСОБА_4 відсутнє речове право на відшкодування шкоди, він є не належним позивачем, оскільки його майнові права не порушені.

Що стосується відшкодування моральної шкоди, то судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про часткове задоволення цих позовних вимог. Позивач був учасником ДТП. зазнав моральних страждань пов'язаних з ушкодженням здоров'я. Розмір морального відшкодування судом визначено з урахуванням обставин справи.

З урахуванням наведеного судова колегія змінює рішення суду першої інстанції, відмовляє у задоволені позову щодо стягнення майнової шкоди, вартості надання послуг із проведення експертизи та складання звіту і вартості послуг з охорони і збереження автомобіля. Зменшує розмір стягнутого судового збору з 152 грн. до 8 грн. 50 коп., оскільки задоволено позов немайнового характеру. Зменшує загальну суму стягнення з 16920 грн. 04 коп. до 2145 грн. 80 коп.

Залишає рішення без змін в частині стягнення моральної шкоди, судового збору суму судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 107,30 грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічного збору в розмірі 30 грн.,

Керуючись ст.. ст.. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 309, 313, 314, 3126, 317, 319 ЦПК України судова колегія,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2013 року змінити, скасувавши в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальних збитків в розмірі 6 947,82 грн., вартості надання послуг із проведення експертизи та складання звіту у розмірі 355,92 грн., вартості послуг за охорону і збереження автомобіля в розмірі 7 327 грн. та в цій частині позовних вимог відмовити.

Зменшити розмір стягнення судових витрат з 152 грн. до 8 грн. 50 коп.

Зменшити розмір загального стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 з 16920 грн. 04 коп. до 2145 грн. 80 коп.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії