Ухвала суду № 33249837, 15.08.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2013 р.Справа № 815/3523/13-а

Категорія: 8.2.6 Головуючий в 1 інстанції: Глуханчук О. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді - Запорожана Д.В.,

судді - Шеметенко Л.П.

судді - Жука С.І.

при секретарі: Кардашові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 4 червня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Грін-Порт» до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області державної податкової служби про визнання дій протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Грін-Порт» звернулося до суду з позовом до ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС про визнання дій щодо проведення перевірки і складення акту перевірки протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15 лютого 2013 року №№ 0000502250 та 0000422250.

Свої позовні вимоги ТОВ «Грін-Порт» обґрунтувало незаконністю спірних дій та рішень.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 4 червня 2013 року вищенаведений позов було частково задоволено. Скасовано спірні рішення. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС просить скасувати вищенаведену постанову, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні даного позову у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену постанову суд першої інстанції виходив з часткової обґрунтованості даного позову та наявності підстав для його часткового задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем було проведено перевірку позивача щодо дотримання вимог діючого законодавства за 2010 рік, результати якої відображені в акті від 1 лютого 2013 року № 527/22-5/30747669 /т. 1, а.с. 16-27/.

У вищенаведеному акті здійснено висновок про порушення позивачем п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», наслідком чого стало завищення податкового кредиту на загальну суму 81879,85 гривень та п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», наслідком чого стало завищення валових витрат на загальну суму у 370896,73 гривень. Зміст порушень полягав у збільшенні валових витрат та податкового кредиту за безтоварними господарськими операціями з ПП «Сегмент-Юг».

На підставі вищенаведеного акту відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення від 15 лютого 2013 року № 0000422250 про збільшення позивачу грошового зобов'язання з ПДВ на загальну суму у 102350 гривень (основний платіж - 81880 гривень, штрафні санкції - 20470 гривень) та № 0000502250 про збільшення позивачу грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму у 115905 гривень (основний платіж - 92724 гривень, штрафні санкції - 23181 гривень) /т. 1, а.с. 28, 29/.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпунктом 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року N 168/97-ВР передбачено (редакція чинна на час виникнення спірних правовідносин), що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року N 334/94-ВР передбачено (редакція чинна на час виникнення спірних правовідносин), що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV передбачено, що господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, безтоварні господарські операції не призводять до реальних змін майнового стану платника податку.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, податковий орган повинен довести відсутність реальних змін майнового стану позивача у зв'язку зі здійсненням господарських операцій з вищенаведеним контрагентом.

Підставою для висновків податкового органу про безтоварність господарських операцій позивача з ПП «Сегмент-Юг» стало те, що майже через два роки після їх здійснення у податкового органу не вийшло перевірити зазначеного контрагента та постанова податкової міліції про призначено перевірки, якою надається завдання податковому органу перевірити причетність деяких платників податків до можливих порушень діючого законодавства.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV передбачено, що господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, безтоварні господарські операції не призводять до реальних змін майнового стану платників податків.

У податкового органу взагалі не мається доказів відсутності реальних змін майнового стану позивача у зв'язку зі здійсненням вищенаведених господарських операцій.

Отже, у зв'язку з відсутністю будь-яких належних та допустимих доказів порушення позивачем норм діючого законодавства колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність спірних рішень відповідача.

Частиною 1 ст. 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає не суттєвими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 4 червня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Грін-Порт» до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області державної податкової служби про визнання дій щодо проведення перевірки і складення акту перевірки протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15 лютого 2013 року №№ 0000502250 та 0000422250 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Ухвала у повному обсязі виготовлена 19 серпня 2013 року

Головуючий /Д.В. Запорожан/

Судді /Л.П. Шеметенко/

/С.І. Жук/