Ухвала суду № 33249752, 28.08.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Олішевська В.В.

Суддя-доповідач - Блохін А. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 року справа №805/5831/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Блохіна А.А., суддів Міронової Г.М., Юрко І.В., при секретарі судового засідання Мартакові О.А., за участю представника позивача ОСОБА_2, відповідача особисто розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 червня 2013 року у справі № 805/5831/13-а за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області до ОСОБА_3 с. Піски про стягнення переплати пенсії за листопад 2012 року в сумі 2025,63 грн. ,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 переплати пенсії за листопад 2012 року в сумі 2025,63 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідачем було отримано пенсію за листопад 2012 року в сумі 2025,63 грн. по довіреності, яка втратила чинність на момент отримання через смерть пенсіонера-довірителя, в зв'язку з чим позивач просить стягнути в судовому порядку зазначену суму переплати.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25 червня 2013 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 с. Піски на користь Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області суму в розмірі 2025,63 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, через порушення норм матеріального права та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позову.

В судовому засіданні відповідач підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити. Представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги, просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч.2 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно ст. 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року № 2262-XII пенсіонери зобов'язані повідомляти органам пенсійного забезпечення про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати.

В разі невиконання цього обов'язку і одержання у зв'язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу пенсійного забезпечення заподіяну шкоду.

Суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера (подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі його сім'ї тощо), можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень органу, який призначає пенсію, чи суду.

Як вбачається із змісту позовних вимог Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області просило стягнути з відповідача суму переплати пенсії за листопад 2012 року в сумі 2025,63 грн., яку він отримав за дорученням.

Тобто за встановлених судом обставин відповідач у спірних відносинах не є пенсіонером в розумінні ст. 60 Закону 2262.

Суд першої інстанції задовольняючи позов, не звернув уваги на те, що адміністративною справою є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а не спір про стягнення переплаченої пенсії у зв'язку з отриманням її за довіреністю.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку має місце спір про право та відсутній публічно-правовий спір, отже ця справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Приймаючи до уваги наведене, колегія суддів вважає необхідним, постанову суду першої інстанції скасувати і закрити провадження у справі, оскільки, дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, ст. 195-196, п. 4 ч. 2 ст. 198, ч. 1 ст. 203, п. 4 ч. 1 ст. 205, ст. 206, 211, 212, 254, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 червня 2013 року у справі № 805/5831/13-а задовольнити частково.

Скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 червня 2013 року у справі № 805/5831/13-а за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області до ОСОБА_3 с. Піски про стягнення переплати пенсії за листопад 2012 року в сумі 2025,63 грн. і закрити провадження у справі.

Роз'яснити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області, що розгляд даної справи віднесено до цивільної юрисдикції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складання рішення відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлено 02 вересня 2013 року.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді : Г.М. Міронова

І.В. Юрко