Ухвала суду № 33249756, 28.08.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Свергун І.О.

Суддя-доповідач - Блохін А. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 року справа №812/2112/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Блохіна А.А., суддів: Міронової Г.М., Юрко І.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги ОСОБА_2, Комунального підприємства «Свердловське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 08 липня 2013 року у справі № 812/2112/13-а за позовом Комунального підприємства «Свердловське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області про скасування припису від 01.02.2013 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, скасування постанови від 12.02.2013 № 16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2013 року на адресу Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Комунального підприємства «Свердловське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» (далі - позивач, КП «Свердловське МБТІ» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області (далі - відповідач, Інспекція ДАБК у Луганській області) про скасування припису від 01.02.2013 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, скасування постанови від 12.02.2013 № 16. В обґрунтування позову зазначено наступне. 01.02.2013 головним державним інспектором Інспекційного відділу у Західному регіоні Інспекційного управління № 1 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області Матвієнко С.М. на підставі наказу відповідача від 11.01.2013 № 18ППБ/1 та направлення від 11.01.2013 № 18ППБН/1 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил щодо законності проведення ремонтно-будівельних робіт АБК КП «Свердловське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», що розташоване за адресою: Луганська область, м. Свердловськ, вул. Спортивна, 46, за наслідками якої було складено акт від 01.02.2013. В акті перевірки зазначено, що позивачем було виконано будівельні роботи з утеплення стін та ремонту покрівлі, а також капітальний ремонт системи енергопостачання будівлі позивача без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням пункту 2 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункту 2 статті 28 Закону України «Про архітектурну діяльність», пункту 1.6 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва». При цьому роботи з утеплення стін та ремонту покрівлі закінчено 14.10.2011, а роботи з ремонту системи енергопостачання - у другому кварталі 2012 року. 01.02.2013 на підставі акту перевірки відповідачем було складено протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення зазначених порушень у строк до 30.04.2013. 12.02.2013 відповідачем винесено постанову № 16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 41292 грн. Позивач не погоджується з винесеними приписом та постановою про накладення штрафу, зазначає, що на підставі договору підряду підрядником було проведено роботи з поточного ремонту, які не потребують отримання дозволу. Експлуатація будівлі в цілому чи її частини на час проведення робіт не припинялася. Крім того, позивач не є суб'єктом містобудівної діяльності, оскільки така діяльність не регламентована його статутом, у його штатному розкладі немає відповідних фахівців з будівництва, а тому він не може нести відповідальність, передбачену Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 08 липня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач та третя особа ОСОБА_2 подали апеляційні скарги, в яких зазначили, що постанова першої інстанції є необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню та просили прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до ч.1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно частини 1 статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 8 квітня 2011 року № 439/2011, Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.

Згідно з пунктом 6 вказаного Положення Держархбудінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі або міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька регіонів) територіальні органи.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області утворена відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції» від 23 травня 2011 року № 549.

Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (далі - Закон № 3038) встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 34 Закону № 3038 замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Згідно зі статтею 28 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 № 687-XIV (далі - Закон № 687) власники та користувачі об'єктів архітектури зобов'язані отримувати в установленому законодавством порядку документ дозвільного характеру, що дає право на виконання робіт, пов'язаних із реконструкцією, реставрацією чи капітальним ремонтом об'єкта архітектури.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок № 553).

Відповідно до пункту 1 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - інспекції).

Згідно з пунктом 2 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Відповідно до пункту 7 Порядку № 553 однією з підстав для проведення позапланової перевірки є вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

За пунктом 11 Порядку № 553 посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом, видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до пункту 12 Порядку № 553 посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані в повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.

Пунктом 16 Порядку № 553 встановлено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис) (пункт 17 Порядку № 553).

Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України (пункт 20 Порядку № 553).

Згідно з пунктом 22 Порядку № 553 постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в інспекції, яка наклала штраф.

У відповідності до пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 № 208/94-ВР (далі - Закон № 208/94) суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: 4) виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації: на об'єктах I категорії складності - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат; на об'єктах II категорії складності - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат; на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

20.12.2012 на адресу відповідача надійшов лист Свердловського МВ ГУМВС України в Луганській області від 10.12.2012 про проведення перевірки КП «Свердловське МБТІ» на предмет дотримання чинного законодавства при проведенні будівельних та ремонтних робіт (а.с. 35).

На підставі наказу Інспекції ДАБК у Луганській області від 11.01.2013 № 18 ППБ/1 та направлення на проведення позапланової перевірки від 11.01.2013 № 18ППБн/1 відповідачем було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил щодо законності проведення ремонтно-будівельних робіт будівлі АБК Комунальним підприємством «Свердловське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», за результатами якої було складено акт від 01.02.2012 (а.с. 36, 37-38).

Перевіркою встановлено порушення позивачем пункту 2 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункту 2 статті 28 Закону України «Про архітектурну діяльність», пункту 1.6 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва»: виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

01.02.2013 відповідачем було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с. 53) та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким від позивача вимагається негайно припинити виконання будівельних робіт з ремонту системи електропостачання, відповідно до діючого законодавства оформити документи дозвільного характеру на право виконання будівельних робіт в Інспекції ДАБК у Луганській області (а.с. 54).

12.02.2013 відповідачем винесено постанову № 16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою на КП «Свердловське МБТІ» накладено штраф у сумі 41292 грн. (а.с.53).

При вирішенні питання щодо правомірності оскаржених припису про усунення порушень та постанови про накладення штрафу суд першої інстанції виходить з наступного.

Відповідно до пункту 1 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту.

За результатами перевірки посадовою особою Інспекції ДАБК у Луганській області було встановлено, що КП «Свердловське МБТІ» виконано будівельні роботи, а саме - роботи з капітального ремонту об'єкта будівництва за адресою: Луганська область, м. Свердловськ, вул. Спортивна, 46.

Суд критично оцінює посилання позивача на те, що виконані роботи носили характер поточного ремонту та не потребували отримання дозвільних документів на проведення відповідних робіт та реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, з огляду на наступне.

Судом першої та апеляційної інстанції установлено, підтверджується матеріалами справи, що між КП «Свердловське МБТІ» (замовник) та ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» (підрядник) було укладено договір підряду на проведення капітального ремонту від 31.05.2011. Згідно з умовами вказаного договору з урахуванням додаткової угоди від 24.06.2011 № 1 замовник доручає та проводить оплату, а підрядник бере на себе виконання робіт з капітального ремонту будівлі КП «СМБТІ» по вул. Спортивній, 46, м. Свердловськ, а саме - в частині зовнішнього утеплення будівлі КП «СМБТІ» та обшивки його касетами, капітальний ремонт даху згідно з доданою проектно-кошторисною документацією (а.с. 41-43).

Згідно з актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року форми № КБ-3 ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» здало, а КП «Свердловське МБТІ» прийняло виконані будівельні роботи з капітального ремонту (а.с. 44-47).

Також між КП «Свердловське МБТІ» (замовник) та ПП «Геліос+» (виконавець) було укладено договір № 12, за умовами якого замовник доручає, зобов'язується надати необхідну документацію та сплатити, а виконавець зобов'язується надати послуги з капітального ремонту системи енергопостачання Свердловського МБТІ, розташованого за адресою: Луганська область, м. Свердловськ, вул. Спортивна, б. 46 (а.с. 48-49).

Посилання позивача та третьої особи, що у тексті договорів допущено описки, та предметом договорів є виконання поточного, а не капітального ремонту, не заслуговують на увагу, оскільки до суду не було надано жодних доказів, які б підтверджували внесення змін до договорів на виправлення таких описок. Отже, позивачем було укладено договори на здійснення капітального ремонту. Таким чином, позивач був зобов'язаний розпочати будівельні роботи тільки після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт, як того вимагають положення статті 34 Закону № 3038, однак, вказана декларація позивачем до органу державного архітектурно-будівельного контролю не подавалася, проти чого позивач не заперечував.

В обґрунтування своїх доводів позивач також посилається на лист відповідача від 26.10.2012 № 7/12-2489к-вих12, в якому повідомляється, що оскільки проведені ремонтні роботи підпадають під ознаки поточного ремонту, то дозвільні документи на виконання будівельних робіт не потрібні (а.с. 60). Вказані доводи позивача судом до уваги не прийняті, оскільки з наданого листа не можливо встановити, про які саме роботи йде мова, в який період вони були проведені та в чому вони полягали. Крім того, позивачем не заперечується та обставина, що в спірний період ним було укладено також договори на проведення поточного ремонту, та такий ремонт було здійснено.

Щодо посилань позивача на ту обставину, що він не є суб'єктом містобудівної діяльності та не може нести відповідальність, передбачену Законом № 208/94, суд першої інстанції зазначив наступне.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону № 3038 суб'єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 1 Закону № 3038 замовником є фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Таким чином, позивач, який є замовником будівництва об'єкта (з капітального ремонту) за адресою: Луганська область, м. Свердловськ, вул. Спортивна, 46, є суб'єктом містобудування.

Основним документом, що розмежує роби на ті, які належать до поточного ремонту, і на ті, що належать до ремонту капітального, є Примірний перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затверджений наказом Держкомітету України з питань ЖКГ від 10.08.2004 р. № 150 зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 21 серпня 2004 р. за N 1046/9645 (далі - Перелік N 150).

Так, згідно розділу 2 Переліку № 150 ремонт системи енергопостачання відноситься до капітального ремонту.

Таким чином, у відповідності до наведених норм чинного законодавства, позивач мав права виконувати будівельні роби, а саме капітальний ремонт системи опалення, після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт.

Суд першої інстанції також не взяв до уваги посилання позивача на положення ДБН А.2.-3-2012, оскільки вказаний правовий акт не діяв у період проведення ремонтних робіт.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного суд першої інстанції вважає, що при винесенні оскаржених рішень відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені законом, відповідачем у судовому засіданні доведено правомірність винесених припису про усунення порушень та постанови про накладення штрафу, тому в задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю, з чим погоджується колегія суддів.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для залишення рішення суду першої інстанції без змін. Керуючись ст.ст. 160, 182, 195-196, п.3 ч.1 ст. 199, ч.4 ст. 202, п.3 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, Комунального підприємства «Свердловське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 08 липня 2013 року у справі № 812/2112/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 08 липня 2013 року у справі № 812/2112/13-а за позовом Комунального підприємства «Свердловське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області про скасування припису від 01.02.2013 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, скасування постанови від 12.02.2013 № 16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Головуючий: А.А.Блохін

Судді: Г.М.Міронова

І.В. Юрко