Вирок № 33246715, 20.09.2011, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 1-102/2011

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" вересня 2011 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складї :

Головуючого судді Дзюба О.А.

При секретарі Гаєвському О.С.

З участю прокурора Волошин Р.Ф.

З участю адвоката ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Нетишин Хмельницької області, українець, громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, з вищою освітою, одружений, працюючий начальником групи відділень АТ «УкрСібБанк», раніше не судимий,

В СКОЄННІ ЗЛОЧИНУ, ПЕРЕДБАЧЕНОГО СТ.СТ.191 ч.2, 366 ч.1 КК України,

В С Т А НО В И В :

ОСОБА_2 працюючи на посаді начальника відділення №30 ЗАТ «Агробанк» (в подальшому перейменовано в ПАТ «Хоум Кредит Банк»), згідно наказу №416-К від 02.04.07, будучи службовою особою, яка здійснює загальне керівництво вказаним банківським відділенням, вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем та службове підроблення.

Так, влітку 2008 року ОСОБА_4, перебуваючи в м. Києві, вирішила отримати кредит на власні потреби. З цією метою через повідомлення в газеті «Авізо» вона познайомилась з невстановленою слідством особою на ім'я ОСОБА_13. Останній, маючи на меті одержати частину грошових коштів від отриманих ОСОБА_4 внаслідок укладання кредитного договору, запропонував ОСОБА_4 отримати кредит в ПАТ «Хоум Кредит Банк», який оформити на іншу особу, якій би виповнилось на день укладення договору 25 років, на що ОСОБА_4 погодилась.

09.06.08 ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа на ім'я ОСОБА_13 звернулись до начальника відділення №30 ПАТ «Хоум Кредит Банк», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Р. Окіпної, 4-А, ОСОБА_2, з метою отримання кредиту. В цей час у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, спрямований на особисте протиправне збагачення шляхом одержання частини грошових коштів від отриманих ОСОБА_4 внаслідок укладання між останньою та ПАТ «Хоум Кредит Банк» кредитного договору.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 одержав від ОСОБА_4 паспорт та ідентифікаційний код на ім'я ОСОБА_5, яка є знайомою ОСОБА_4 та, усвідомлюючи, що діє всупереч інтересам служби, використовуючи своє службове становище, вніс до офіційних документів: заяви на видачу кредиту від 09.06.08; заяви - анкети про надання кредитних коштів та відкриття поточного рахунку від 09.06.08, завідомо неправдиві відомості про те, що вони складені від імені ОСОБА_5, що не відповідає дійсності.

В подальшому, 09.06.08 ОСОБА_2 надіслав електронним зв'язком заяву - анкету про надання кредитних коштів та відкриття поточного рахунку від 09.06.08 на ім'я ОСОБА_5 до головного офісу ПАТ «Хоум Кредит Банк» в м. Дніпропетровськ та того ж дня звідти отримав згоду на укладення кредитного договору з ОСОБА_5

Після цього, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на особисте протиправне збагачення через заволодіння майном ПАТ «Хоум Кредит Банк» шляхом зловживання своїм службовим становищем, як начальника відділення, що повинно було виразитись у одержанні частини грошових коштів від одержаних ОСОБА_4 по кредиту, ОСОБА_2, використовуючи своє службове становище, вніс до офіційних документів: договору про надання кредитних коштів №2802442958 від 09.06.08; графіку платежів за кредитом готівкою від 09.06.08; протоколу перевірки інформації про позичальника від 09.06.08, завідомо неправдиві відомості про те, що вони складені від імені ОСОБА_5, що також не відповідає дійсності.

Після підписання вказаних документів ОСОБА_2 особисто отримав в касі ПАТ «Хоум Кредит Банк», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Р. Окіпної, 4-А, за кредитними договором на ім'я ОСОБА_5, грошові кошти в сумі 15000 грн., які передав ОСОБА_4 ОСОБА_4, в свою чергу, передала ОСОБА_2 за його послуги 2000 грн., а іншими грошима розпорядилась на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину в пред"явленому обвинуваченні не визнав та пояснив, що в ЗАТ «Агробанк» він працював приблизно з січня 2007 року по вересень 2008 року. Працював на посаді начальника відділення №30, що розташоване по вул. Р. Окіпної, 4-А, в м. Києві. До його повноважень входила організація та забезпечення безперервного функціонування відділення. До нього особисто заходили люди, які бажали одержати кредит з метою отримання консультації. По великих кредитах (іпотека або на придбання автомобіля) люди могли звертатись особисто до нього. З ОСОБА_4 особисто не знайомий, стосунків з даною людиною не підтримував та не підтримує. З ОСОБА_5 особисто не знайомий, стосунків з даною людиною не підтримував та не підтримує. Під час роботи на посаді начальника відділення №30 ЗАТ «Агробанк» він приймав особисто людей, які мали намір одержати споживчий кредит. Друзів або знайомих на ім'я ОСОБА_13 не має. Згідно довіреності, виданої йому головою правління Банку, право підпису кредитних договорів мав тільки він, а за його відсутності - особа, яка виконувала обов'язки начальника відділення. 09.06.08 чи підписував він кредитний договір на ім'я ОСОБА_5, хто займався оформленням кредитного договору з даною особою, не пригадує. Під час роботи начальником відділення ПАТ «ХК Банк» він заповнював заяви-анкети про надання кредитних коштів. Обставини оформлення кредитного договору на ім'я ОСОБА_5 не пригадує.

В червні 2008 року була наступна процедура оформлення кредиту: клієнт звертався до любого з працівників банку, крім головного бухгалтера, 2-х касирів та охоронця. Вся інформація по клієнту вводилась у програму. Після введення інформації вона відправлялась до головного офісу. Через деякий час приходила інформація щодо підтвердження або відмови у видачі кредиту, або ж запитувались додаткові документи по кредиту. Після цього будь-який працівник банку роздруковував документи. Касові документи готував або операціоніст або головний бухгалтер. Було положення про видачу споживчих кредитів. Документи по кредитних договорах працівник банку відносив до головного бухгалтера, який перевіряв відповідність інформації про клієнта внесеної до документів. Працівник операційного відділу роздруковував документи на видачу готівки, який підписував клієнт, працівник операційного відділу та головний бухгалтер. Після цього документи заносились йому в кабінет, він їх підписував, а паралельно клієнт в касі отримував гроші по касових документах, підписаних операціоністом та головним бухгалтером. За червень 2008 року відділенням було оброблено приблизно 500 заяв на видачу споживчих кредитів.

Особисто у нього доступу до грошей не було. В кожній касі був сейф, в якому касир зберігав кошти. Доступу до сейфу у нього не було. Ключ від сейфа знаходився виключно у касира. Під час його перебування на посаді начальника відділення ЗАТ «Агробанк» гроші у касирів для особистих чи інших потреб він не брав.

Не дивлячись на те, що підсудний вину не визнав, його вина в повному обсязі знайшла своє підтвердження в ході судового слідства із показів потерпілої, свідків та інших досліджених доказів в їх сукупності.

- показами свідка ОСОБА_4, яка повідомила, що влітку 2008 року по номеру телефону, який знайшла по об'яві в газеті «Авізо» вона домовилась з молодим чоловіком на ім'я ОСОБА_13, який представився брокером по оформленню кредиту, в телефонному режимі вона пояснила йому, що їй потрібен кредит. Беручи до уваги, що їй було лише 24 роки, брокер ОСОБА_13 сказав, що кредит вона зможе оформити тільки в «Хоум Кредит Банку» та запропонував оформити кредит на людину, якій є 25 років. В подальшому, брокер ОСОБА_13 познайомив її з ОСОБА_2 - начальником відділення «Хоум Кредит Банку», який знаходився за адресою: м. Київ, вул. Р. Окіпної, 4-А. Далі вона зустрілась з брокером біля банку, ОСОБА_13 зайшов у банк та сказав, щоб вона його чекала, вона чекала його приблизно 3 години, після цього вони пішли в кабінет до ОСОБА_2 По взаємовідносинах брокера та директора вона подумала, що вони давно знайомі і ОСОБА_13 працює в банку. В зв'язку з пропозицією брокера ОСОБА_13 та ОСОБА_2, а також з тим, що їй потрібні були гроші, вона взяла паспорт та ідентифікаційний код ОСОБА_5, яка є сестрою її хлопця. В кабінеті ОСОБА_2 вона віддала паспорт та код, ОСОБА_13 продиктував ОСОБА_2 номер телефон фірми, на якій, ніби то, працює ОСОБА_5, вона особисто довідки не бачила. Усі документи вони підписали в кабінеті ОСОБА_2, у себе в кабінеті ОСОБА_2 ввів інформацію в комп'ютерну програму для одержання погодження кредиту Дніпропетровськом. Погодження вона чекала рівно півгодини, вона встигла вийти покурити, після чого її покликали та сказали, що прийшло погодження. Їй ОСОБА_2 сказав, що допоможе оформити кредит в АТ «Банк Універсальний» для погашення кредиту ОСОБА_5, тому вона заповнила анкету на отримання кредиту в «Банк Універсальний», яку їй дав ОСОБА_2 Але в подальшому, вона подзвонила в «Банк Універсальний», щоб поцікавитись з приводу одержання кредиту, але в банку їй повідомили, що в них він неї немає ніяких заяв і тим більше анкет від її імені, тому ОСОБА_4 зрозуміла, що свої обіцянки ОСОБА_2 не виконує і тому вона почала самостійно погашати кредит і внесла першу суму 950 грн. ОСОБА_2 самостійно відзняв всі документи, які завірив своїм підписом, замість ОСОБА_5 ставила підпис ОСОБА_4 ОСОБА_2 декілька разів повторював, що як тільки «Безпека» пропустить, вони зразу отримають гроші. Після того, як прийшло погодження вони підписали всі документи і договори, вона пішла чекати на вулицю, приблизно години через 2 її покликав ОСОБА_13 і сказав, що вона може заходити. Вона зайшла в кабінет ОСОБА_2, він показав їй квитанцію на ім'я ОСОБА_5 (квитанція на суму 15 тис. грн.) вона поставила підпис в квитанції, а ОСОБА_2 взяв квитанцію, пішов у касу і отримав гроші, повернувшись у кабінет він віддав ОСОБА_4 10 тис. грн., з яких 2,5 тис. грн. вона віддала ОСОБА_13. В касі гроші ОСОБА_2 видавала темненька жінка.

Через деякий час на домашній телефон подзвонили працівники банку з головного офісу м. Дніпропетровськ та повідомили ОСОБА_5, що на ній рахується кредит в розмірі 15 тисяч гривень і що по цьому кредиту заборгованість. Після цього, вона призналась ОСОБА_5, що це вона брала кредит і ОСОБА_5 сказала ій, що претензій не має, але якщо вона не погасить кредит, вона на ОСОБА_2 поскаржиться у міліцію. Після цього, вона поїхала до ОСОБА_2 і розповіла, що ОСОБА_5 збирається заявляти в міліцію. Вона попрохала ОСОБА_2 оформити кредит на її ім'я для того, щоб погасити заборгованість по кредиту ОСОБА_5, після цього ОСОБА_2 запропонував їй інший варіант, дістав із стола паспорт громадянина України на прізвище ОСОБА_7 та його ідентифікаційний номер, далі ОСОБА_2 перевірив паспорт по базі і встановив, що цей чоловік погасив кредит в «Приват Банку». Після цього, ОСОБА_2 сказав, що працювати ОСОБА_7 буде лікарем. Він оформив кредит на ім'я ОСОБА_7, написавши, що у нього велика кількість депозитних рахунків в різних банках. ОСОБА_4 він сказав погуляти трішки і відправив дані в Дніпропетровськ, при чому сказав, що якщо його не пропустять прийдеться дзвонити в «Безпеку». Дніпропетровськ підтвердив можливість видачі кредиту, ОСОБА_2 пішов в касу і приніс їй квитанцію на погашення кредиту на ім'я ОСОБА_5, після цієї ситуації наступні пару днів ОСОБА_2 дзвонив їй та говорив, що його перевіряє «Безпека» банку. Більше вона не зв'язувалась з ОСОБА_2

- показаннями свідка ОСОБА_5, яка повідомила, що приблизно наприкінці літа 2008 року їй на домашню адресу з ВАТ «ХК Банк» надійшов лист без печатки, де зазначалось, що вона має заборгованість по кредиту. Оскільки вона кредит у вказаному банку не оформлювала, на листі була відсутня печатка банку, вказаний лист вона викинула. В подальшому, наприкінці серпня 2008 року їй зателефонували з Дніпропетровська із ВАТ «ХК Банк» та сказали, що вона має заборгованість перед їхньою київською філією в сумі 15 тис. грн. Оскільки вона особисто кредит не оформлювала та нікому не доручала це зробити, всі в квартирі знали, що вона не оформлювала кредит, то ОСОБА_4, (котра являлась цивільною дружиною її брату та проживала з ними) зізналась, що вона використала її паспорт та ідентифікаційний код з метою отримання кредиту в ВАТ «ХК Банк». Вона з банком зв'язувалась декілька разів та повідомляла співробітникам головного офісу, що її паспортом скористалась її знайома ОСОБА_4 Вона сказала ОСОБА_4 щоб та або сплатила кредит або переоформила кредит на своє ім'я. ОСОБА_4 дала їй мобільний телефон співробітника філії ВАТ «ХК Банк» який оформлював їй кредит на її документи, в подальшому виявилось що це ОСОБА_2, директор вказаної філії. ОСОБА_5 зателефонувала ОСОБА_2, та сказала, що вона ОСОБА_5, на що той відповів, що не знає її. Тоді вона пояснила, що вона знайома ОСОБА_4, якій він допомагав оформити кредит на її документи. Спочатку він говорив, що не розуміє про що справа, проте після того, як вона сказала, що почне скаржитись в різні інстанції, він сказав, що все влаштує та закриє кредит на її ім'я. Через деякий час, 03.09.08 ОСОБА_4 принесла їй квитанцію з банку № 180058 з якої вбачалось, що в рахунок погашення кредиту на її ім'я внесено 14,5 тис. грн. Спочатку ОСОБА_4 сказала, що для того, щоб погасити кредит на її ім'я, вона оформила кредит начебто в «Альфа-Банк», проте пізніше сказала, що ОСОБА_2 оформив самостійно кредит на документи іншої людини, які в нього були в кабінеті. Наступного або через однин день вона зателефонувала в Дніпропетровськ де їй підтвердили, що кредит на її ім'я повністю погашений. Приблизно через рік їй знову зателефонували із ВАТ «ХК Банк» із Дніпропетровська та сказали, що вона має заборгованість по кредиту на її ім'я. ОСОБА_5 сказала, що маю на руках дві квитанції: одна на 950 грн. друга на 14,5 тис. відповідно до яких кредит на її ім'я погашений повністю. У зв'язку з незрозумілістю виниклої ситуації, вона попросила свою маму поїхати до офісу ВАТ «ХК Банк» за адресою Р.Окіпної, 4 де та зустрілась з новим начальником відділення ОСОБА_6, яка пояснила тій, що дійсно ці квитанції з їх банку, печатка теж банку але підписи не відповідають підписам працівників, які повинні розписуватись на такого типу квитанціях також, що в їх банку повністю відсутня інформація про здійснення цієї інформації. Далі ОСОБА_6 надала її мамі телефон начальника служби безпеки банку ОСОБА_14, з котрим вона домовилась про зустріч на Солом'янській площі у іншому відділені банку. Зустрівшись з ним, вона також надала йому ці квитанції на перевірку здійснення операції по ним. Перевіривши їх, він їй повідомив, що ці квитанції підроблені, а тому заборгованість по кредиту на ім'я ОСОБА_5 не погашено.

- показаннями свідка ОСОБА_10 згідно яких з 2007 року по 2009 рік вона працювала в ВАТ «ХК Банк» розташованого: м. Київ, вул. Р. Окіпної, 4-А, на посаді старшого касира, а потім завідуючого касою. В її посадові обов'язки входило відкриття та закриття каси, перевірка касових документів, прийом та видача грошових коштів клієнтам банку, обмін валют, збереження коштів банку. ОСОБА_2 декілька разів звертався з вказівкою видати йому грошові кошти по кредитному договору без особи, на яку оформлений кредит до неї, але коли саме вона не пам'ятає. Вона працювала лише касиром, якщо би вона йому відмовила в виконанні його вказівки або проханні, він міг би її звільнити.

Суд ставить підс сумніви покази ОСОБА_10, які були дані в ході судового засідання про застосування слідчим заходів психологічного впливу, що до неї. Так як, 30.12.2010 року постановою заступника прокурора Дніпровського районну м.Києва відмовлено в порушені кримінальної справи, щодо неправомірних дій слідчого до свідка ОСОБА_10, оскількі факти викладені ОСОБА_10 не знайшли свого підтвердження. Зазначена постанова не оскардженна та вступила в законну силу.

- показами свідка ОСОБА_7, який повідомив, що 16.01.2008 року у нього викрали особисті документи, а саме паспорт громадянина України та індентифікаційний код. Наступного дня він звернувся до правоохороних органів для відновлення втрачених документів. В листопаді 2008 року надійшов лист з „Хоум Кредіт Банк", щодо заборгованості по кредиту на його ім"я. Після отримання листа, оскількі він кредит не оформлював то поїхав до банку та написав заяву та повідомив про викрадення паспорту. Також, аналогічні ситуації були з ним і в раді інших банків, де невідомі йому особи скориставшись його втраченим паспортом та оформели на його ім"я кредити.

- відомостями які містяться в протоколі пред'явлення фотознімків для впізнання від 04.06.10, згідно якого ОСОБА_4 упізнала ОСОБА_2

- відомостями які містяться в висновку судово-почеркознавчої експертизи №2542/10-11 від 19.05.10, згідно якого:

1. Підпис в графі «Касир_» в квитанції №180058 від 03 вересня 2008 року - виконано імовірно не ОСОБА_12. Цей підпис виконано імовірно ОСОБА_2.

2. Встановити, чи виконано підпис від імені невстановленої особи в графі «Підписи банку_____» в квитанції №180058 від 03 вересня 2008 року ОСОБА_2, або іншою особою, - не виявилося можливим з причин, викладених в п.2 дослідницької частини цього Висновку.

3. Підписи від імені ОСОБА_2: у лівій нижній частині на першому аркуші, в графі «П.І.Б. ОСОБА_2.» у лівій нижній частині та в двох графах «Підпис» зліва від запису «ОСОБА_2» та запису «ОСОБА_2.» на другому аркуші в Заяві-анкеті про надання кредитних коштів та відкриття поточного рахунку/Договорі про надання кредитних коштів, Договорі банківського рахунку №2802442958 від 09.06.08; в графі «Підпис:» справа від запису «ОСОБА_2.» в графіку платежів за кредитом готівкою від 09.06.08/Додаток до Заяви-анкети/Договору №2802442958 від 09.06.08/; в графі «(підпис працівника банку, який відкриває рахунок)» зліва від запису «ОСОБА_2» в двох картках із зразками підписів від 09.06.08; в графі «Подпись:» в «Протоколе проверки информации о заемщике» №2802442958 від 09.06.08; в графі «Підпис:» розділу «Повідомлення сформував:» в повідомленні про рішення банку №2802442958 від 09.06.08; в графі «Начальник відділення №30__ОСОБА_2» в розпорядженні відділу операційного обслуговування юридичних та фізичних осіб відділення №30 від 10 червня 2008 р., - виконано самим ОСОБА_2.

4. Підписи від імені ОСОБА_5: в графі «Підпис отримувача» в заяві на видачу готівки №430968 від 09 червня 2008 року; в графі «Підпис_» в заяві від 09.06.08; у правій нижній частині на першому аркуші, в графі «Підпис позичальника:» у правій нижній частині в заяві-анкеті про надання кредитних коштів та відкриття поточного рахунку/Договорі про надання кредитних коштів, Договорі банківського рахунку №2802442958 від 09.06.08; в графі «Підпис клієнта:» в графіку платежів за кредитом готівкою від 09.06.08/Додаток до Заяви-анкети/Договору №2802442958 від 09.06.08/; в графі «Зразок підпису власника рахунку» в двох картках із зразками підписів від 09.06.08; в графі «Підпис:» розділу «Повідомлення прийняв:» в повідомленні про рішення банку №2802442958 від 09.06.08 - виконано не ОСОБА_5, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_5

5. Рукописні записи в графах заяви від 09.06.08 (Додаток 9 до Положення про порядок відкриття, використання і закриття поточних рахунків фізичних осіб у національній та іноземній валюті) /крім запису дати/ та досліджувані рукописні записи « НОМЕР_1 ОСОБА_2 АДРЕСА_2» в блокноті на листі на якому в правому куті приклеєний прозорий папірець рожевого кольору, - виконані ОСОБА_2.

6. Рукописні записи в графах щоденника в обкладинці чорного кольору за 2005 рік, починаючи з листа, у якому у верхньому лівому куті приклеєний прозорий папірець синього кольору, і до листа, на якому у верхньому лівому куті приклеєний прозорий папірець синього кольору, які датовані 22 січнем-07 лютим /крім рукописних записів на сторінках, датованих 29-30 січнем, та крім записів нижче верхнього зрізу аркушів, датованих 26 та 27 січнем/, - виконані ОСОБА_4.

- відомостями які містяться в протоколі огляду речових доказів від 27.09.10 - ділового щоденника чорного кольору, який належить ОСОБА_4, який було оглянуто та приєднано до матеріалів кримінальної справи.

- відомостями які містяться в протоколі огляду речових доказів від 27.09.10 - квитанції №180058 від 03.09.08, заяви на видачу готівки №430968 від 09.06.08, заяви від імені ОСОБА_5 від 09.06.08, копії паспорту та ідентифікаційного коду на ім'я ОСОБА_5, Заяви-анкети про надання кредитних коштів, договору про надання кредитних коштів №2802442958 від 09.06.08, графіку платежів за кредитом готівкою від 09.06.08, 2-х карток із зразками підписів ОСОБА_5, протоколу перевірки інформації про позичальника №2802442958, повідомлення про рішення банку від 09.06.08, розпорядження від 10.06.08, які були оглянуті та приєднані до матеріалів кримінальної справи.

- відомостями які містяться в протоколі та матеріалами виїмки від 07.04.10, згідно якого в приміщенні ПАТ «ХК Банк» за адресою: м. Київ, вул. Р. Окіпної, 4-А, вилучено кредитну справу на ім'я ОСОБА_5

Таким чином, доказова база повно і об"єктивно розкриває фактичні обставини заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, а умисні дії підсудного слід кваліфікувати за ст.191 ч.2 КК України.

Крім того, доказова база повно і об"єктивно розкриває фактичні обставини внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а умисні дії підсудного слід кваліфікувати за ст.366 ч.1 КК України.

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу винного.

Суд приймає до уваги те, що підсудний має позитивну характеристику з місця проживання, має на утримані дитину 2010 року народження, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, що є обставинами, що пом"якшують покарання. Обставин, які б обтяжували покарання судом не встановлено.

При призначенні покарання підсудного ОСОБА_2, суд вважає, що його виправлення можливо без ізоляції від суспільства і до підсудного можливо застосувати ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Речові докази - діловий щоденник чорного кольору; квитанція №180058 від 03.09.08, заява на видачу готівки №430968 від 09.06.08, заява від імені ОСОБА_5 від 09.06.08, копія паспорту та ідентифікаційного коду на ім'я ОСОБА_5, заява-анкета про надання кредитних коштів, договір про надання кредитних коштів №2802442958 від 09.06.08, графік платежів за кредитом готівкою від 09.06.08, 2 картки із зразками підписів ОСОБА_5, протокол перевірки інформації про позичальника №2802442958, повідомлення про рішення банку від 09.06.08, розпорядження від 10.06.08, що перебувають в матеріалах справи - залишити в матеріалах кримінальної справи.

Стягнути з ОСОБА_2 суму в розмірі 2907 грн. 00 коп. за проведення судово-почеркознавчої експертизи №2542/10-11 від 12.10.2010 року.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_2, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 191 ч.2 КК України та призначити покарання у виді 3 - х (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов"язані з виконнанням організаційно-розпорядчих, адміністративно-господарських обов"язків в установах підприємствах, або організаціях незалежно від форм власності строком на 3 (три) роки.

Визнати винним ОСОБА_2, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України та призначити покарання у виді 3 - х (трьох) років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади пов"язані з виконнанням організаційно-розпорядчих, адміністративно-господарських обов"язків в установах підприємствах, або організаціях незалежно від форм власності строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 3 - х (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов"язані з виконнанням організаційно-розпорядчих, адміністративно-господарських обов"язків в установах підприємствах, або організаціях незалежно від форм власності строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування основного покарання з іспитовим строком на 2 роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов"язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з"являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити без змін - підписка про невиїзд з місця постійного проживання, до вступу вироку в закону силу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь КНДІСЕ м.Києва ( р/р 31255272210579 в ГУДК у м.Києві 820019, код ЄДРПОУ 02883096), суму в розмірі 2907 грн. 00 коп. за проведення судово-почеркознавчої експертизи №2542/10-11 від 12.10.2010 року.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 15-ти днів через Дніпровський районний суд м. Києва з моменту його оголошення.

Суддя: