Постанова № 33239848, 28.08.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2013 року Справа № 904/3238/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Павловського П.П.- доповідача

суддів: Науменка І.М., Кузнецова В.О.

при секретарі судового засідання: Литвин А.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Степанов Є.В. представник, довіреність №10/00-80 від 01.03.13;

від відповідача - 1: Міхайлов О.В. представник, довіреність №б/н від 01.01.13;

представник відповідача - 2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасжитлобуд", м. Кривий Ріг

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2013 року

по справі № 904/3238/13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум", м. Київ

до Відповідача - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасжитлобуд", м. Кривий Ріг

Відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю Збагачувальної фабрики "Феррум", м. Сімферополь

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013 року Публічне акціонерне товариство "Банк "Форум" звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасжитлобуд" та Товариства з обмеженою відповідальністю Збагачувальної фабрики "Феррум" в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки.

Позовні вимоги мотивовані належним чином виконананням зобов'язання за кредитним договором.

16.07.13р. Публічне акціонерне товариство "Банк "Форум" звернулось до господарського суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони будь-яким державним реєстраторам, в тому числі, але не виключно державним реєстраторам Реєстраційної служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим проводити будь-які дії, направлені на державну реєстрацію припинення юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасжитлобуд" - далі по тексту - відповідача-1, у тому числі, в результаті її ліквідації, зокрема, але не обмежуючись, вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записів про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації; заборони будь-яким державним реєстраторам, в тому числі, але не виключно державним реєстраторам Реєстраційної служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим проводити будь-які дії, направлені на державну реєстрацію припинення юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю Збагачувальна фабрика "Феррум" - далі по тексту - відповідача-2, у тому числі, в результаті її ліквідації, зокрема, але не обмежуючись, вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записів про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті ліквідації; заборони відповідачу-1, вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна - нежиле приміщення № 3, загальною площею 848,0кв.м., вбудоване в І та ІІ поверхи нежитлової будівлі: гараж літ. Ж, загальною площею 64,6кв.м.; прибудова літ. "И", загальною площею 7,2кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, буд.36, прим.3, що належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29.11.06р. та зареєстрованого комунальним підприємством "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" 27.12.06р. за номером запису 1328, в книзі 4Н-428, реєстраційний номер 1526918; заборони Реєстраційній службі Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області та її посадовим особам, в тому числі реєстраторам вчиняти будь-які дії за заявами будь-яких осіб, окрім заявника-позивача спрямовані на поділ, виділ та/або реєстрацію речових прав та/або будь-яких обтяжень на нерухоме майно - нежиле приміщення № 3, загальною площею 848,8кв.м., вбудоване в І та ІІ поверхи нежитлової будівлі: гараж літ. "Ж", загальною площею 64,6кв.м.; прибудова літ. "И", загальною площею 7,2кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, буд. 36, прим. 3, що належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29.11.06р. та зареєстрованого комунальним підприємством "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" 27.12.06р. за номером запису 1328, в книзі 4Н-428, реєстраційний номер 1526918.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.13р. у справі № 904/3238/13 (суддя Коваленко О.О.) заяву публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено товариству з обмеженою відповідальністю "Кривбасжитлобуд" вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна - нежиле приміщення № 3, загальною площею 848,0кв.м., вбудоване в І та ІІ поверхи нежитлової будівлі: гараж літ. Ж, загальною площею 64,6кв.м.; прибудова літ. "И", загальною площею 7,2кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, буд.36, прим.3, що належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29.11.06р. та зареєстрованого комунальним підприємством "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" 27.12.06р. за номером запису 1328, в книзі 4Н-428, реєстраційний номер 1526918.

Заборонено Реєстраційній службі Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області та її посадовим особам, в тому числі реєстраторам вчиняти будь-які дії за заявами будь-яких осіб, окрім публічного акціонерного товариства "Банк Форум" спрямовані на поділ, виділ та/або реєстрацію речових прав та/або будь-яких обтяжень на нерухоме майно - нежиле приміщення № 3, загальною площею 848,8кв.м., вбудоване в І та ІІ поверхи нежитлової будівлі: гараж літ. "Ж", загальною площею 64,6кв.м.; прибудова літ. "И", загальною площею 7,2кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, буд. 36, прим. 3, що належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29.11.06р. та зареєстрованого комунальним підприємством "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" 27.12.06р. за номером запису 1328, в книзі 4Н-428, реєстраційний номер 1526918.

В решті вимог відмовлено.

Ухвала мотивовано тим, що ст. ст. 66,67 ГПК України передбачено можливість забезпечення позову, враховуючи доводи позивача та предмет позову.

Не погодившись з зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кривбасжитлобуд", звернулось з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в якій вважає, що судом першої інстанції порушено норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що суд не врахував положень Закону України «Про іпотеку» і помилково дійшов висновку про застосування заходів забезпечення позовних вимог представника позивача про звернення стягнення на предмет договору іпотеки, оскільки предметом іпотеки уже було забезпечено виконання основного зобов'язання за кредитним договором від 10.06.13р.

Представник відповідача -2 не використав своє право бути присутніми у судовому засіданні, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду даної справи згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України

В судовому засіданні 28.08.13р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального та процесуального права вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, із змісту зазначеної норми вбачається, що підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених вимог.

За загальним правилом умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтована вірогідність утруднення або неможливість виконання майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Враховуючи предмет даного спору, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду, що заява позивача про забезпечення позову відповідає принципам розумності й адекватності, співвідношення інтересів сторін у справі.

Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції.

Зважаючи на викладене, місцевий господарський суд дійшов до правомірного висновку про забезпечення позову та правильно застосував ст. 66 ГПК України, обравши заходи до забезпечення позову, які відповідають положенням ст. 67 ГПК України, а тому відсутні підстави для скасування ухвали.

Керуючись ст.ст. 101-103,105,106 ГПАК України, суд-

ПОСТАВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасжитлобуд",

м. Кривий Ріг - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.13р. у справі № 904/3238/13 - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий судді П.П.Павловський

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя І.М. Науменко