Постанова № 33239766, 28.08.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2013 року Справа № 904/5051/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді Науменка І.М. - доповідача

суддів: Павловського П.П., Кузнецова В.О.

при секретарі судового засідання: Назаренко С.Г.

представники сторін:

від позивача: Ремез К.І., представник, довіреність б/н, від 19.08.13;

від відповідача: Куткова Н.Б., представник, довіреність б/н, від 25.10.11.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "КОНКОРД", м.Дніпропетровськ, на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2013р. у справі № 904/5051/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕРНОБИЛЬ-ЗАХИСТ", м.Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "КОНКОРД", м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору іпотеки № 70.00.000120 від 11.07.2008р., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2013р. у справі №904/5051/13 (суддя Мілєва І.В.) клопотання позивача задоволено частково. Забезпечено позов шляхом: накладення арешту на нерухоме майно, що належить відповідачу - Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний банк "Конкорд", м.Дніпропетровськ, а саме на нежитлову будівлю: літ В-3 поз. 1-43, І, ІІ, ганки в, в1, вхід у підвал літ. в2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 77964012101, розташовану за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Кірова, буд.25; заборони відповідачеві Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний банк "Конкорд", м. Дніпропетровськ, вул. Артема, буд. 94, ідентифікаційний код 34514392) відчужувати нежитлову будівлю: літ В-3 поз. 1-43, І, ІІ, ганки в, в1, вхід у підвал літ. в2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 77964012101, розташовану за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, буд.25, будь-яким особам будь-яким чином.

Зазначена вище ухвала була оскаржена Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "КОНКОРД" до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з проханням її скасувати, як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі скаржник, зокрема, зауважує на тому, що позивачем в клопотанні про забезпечення позову не зазначено які саме обставини можуть утруднити чи зробити неможливими виконання рішення господарського суду та не надано обґрунтованих доказів необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.07.2013р. прийнято до розгляду апеляційну скаргу ПАТ "Акціонерний комерційний банк "КОНКОРД", м.Дніпропетровськ, на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2013р. у справі № 904/5051/13.

Вивчивши наявні у справі матеріали, дослідивши наявні докази, перевіривши правомірність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваного процесуального документу, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга є безпідставною та необґрунтованою, у зв'язку з чим задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЧЕРНОБИЛЬ-ЗАХИСТ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "КОНКОРД" про визнання недійсним договору іпотеки № 70.00.000120 від 11.07.2008р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно умов вищевказаного договору в іпотеку було передане нерухоме майно, яке не пройшло державну реєстрацію, що є підставою для визнання договору недійсним згідно з ч.2 ст.18 Закону України "Про іпотеку" та ч.1 ст.215, ч.1 ст.203 ЦК України. На підставі договору іпотеки відповідач застосував стягнення на предмет іпотеки, хоча відповідно до умов договору не мав таких повноважень за відсутності погодження з позивачем предмету іпотеки.

З метою забезпечення позову позивачем до господарського суду подано заяву про вжиття відповідних заходів, як-то:

- накладення арешту на нерухоме майно, що належить відповідачу (ідентифікаційний код 34514392) , а саме на нежитлову будівлю: літ В-3 поз. 1-43, І, ІІ, ганки в, в1, вхід у підвал літ. в2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 77964012101, розташовану за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Кірова, буд.25;

- заборона відповідачеві відчуження нежитлової будівлі: літ В-3 поз. 1-43, І, ІІ, ганки в, в1, вхід у підвал літ. в2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 77964012101, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, буд.25, будь-яким особам будь-яким чином;

- заборона відповідачеві вчиняти будь-які дії стосовно нежитлової будівлі: літ В-3 поз. 1-43, І, ІІ, ганки в, в1, вхід у підвал літ. в2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 77964012101, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, буд.25, в тому числі шляхом створення перешкод у користуванні цією будівлею позивачем та пов'язаних із усуненням перешкод у користуванні цією будівлею відповідачем.

Необхідність вжиття заходів до забезпечення позову в обрані способи позивач обґрунтовує тим, що предмет оскаржуваного договору іпотеки - адміністративна будівля загальною площею 693,0кв.м., розташована за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Кірова, буд.25, наразі перейшла у власність відповідача завдяки наданим йому договором іпотеки правам іпотекодержателя. Відповідач вчиняє всі дії для відчуження предмета іпотеки шляхом розміщення відповідного оголошення на своєму офіційному сайті, що дає всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову вочевидь унеможливить в майбутньому виконання судового рішення.

До заяви позивача додані копія Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ПАТ "Акціонерний комерційний банк "КОНКОРД" на нежитлову будівлю: літ В-3 поз. 1-43, І, ІІ, ганки в, в1, вхід у підвал літ. в2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 77964012101, розташовану за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Кірова, буд.25; копія свідоцтва від 07.06.2013р. щодо залишення за собою непродане майно, що належало ТОВ "ЧЕРНОБИЛЬ-ЗАХИСТ".

Так, відповідно до ст.66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. В свою чергу, статтею 67 ГПК України зазначено вичерпний перелік заходів щодо забезпечення позову, а саме: накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; заборона відповідачеві вчиняти певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно Інформаційного листа від 12.12.2006р. N01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову", адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Окрім того, згідно Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду.

Враховуючи викладене вище, господарський суд обґрунтовано прийшов до висновку, що невжиття заходів до забезпечення позову (шляхом накладення арешту на нерухоме майно та заборони відповідачеві відчужувати нежитлову будівлю будь-яким особам будь-яким чином) зробить неможливим виконання рішення господарського суду, у разі задоволення позову, а також щодо відмови у задоволенні клопотання позивача в частині вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві вчиняти будь-які дії стосовно нежитлової будівлі: літ В-3 поз. 1-43, І, ІІ, ганки в, в1, вхід у підвал літ. в2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 77964012101, розташовану за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Кірова, буд.25, в тому числі шляхом створення перешкод у користуванні цією будівлею позивачем та пов'язаних із усуненням перешкод у користуванні цією будівлею відповідачем.

Подана відповідачем до апеляційної інстанції копія рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2013р. по справі №904/5051/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕРНОБИЛЬ-ЗАХИСТ" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "КОНКОРД" про визнання недійсним договору іпотеки № 70.00.000120 від 11.07.2008р., апеляційним судом до уваги не приймається, оскільки вказане рішення не набрало законної сили, а тому факти встановлені ним не мають преюдиціального характеру.

З огляду на викладене, на думку судової колегії, ухвалою суду першої інстанції вірно враховано співвідношення права (інтересу), про захист яких просив заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії; надано об'єктивну оцінку обставинам справи. Наявні ж в апеляційній скарзі заперечення є необґрунтованими та спростованими документально, а, отже, ухвала господарського суду є такою, що прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства України, тому підстави для її скасування відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "КОНКОРД", м.Дніпропетровськ, залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2013р. у справі №904/5051/13 залишити без змін,

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у двадцятиденний строк.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 02.09.2013р.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя П.П. Павловський