Ухвала суду № 33238109, 28.08.2013, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/14532/13-к

н/п 1-кс/640/5453/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2013 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

слідчого судді - Колесник С.А.,

при секретарі - Боденко Д.О.,

за участю прокурора – Калюжко А.А.,

слідчого – Пуляєвої А.С.,

захисника - адвоката - ОСОБА_1,

підозрюваного – ОСОБА_2,

розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3, по кримінальному провадженню №12013220490004549 від 27.08.2013, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, який має малолітню доньку ОСОБА_4, 09.06.2003р.н., не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично мешкаючого за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 65, дільниця 1270,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:

28.08.2013 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3, погоджене із прокурором прокуратури Київського району м. Харкова юристом 2 класу ОСОБА_5, про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі.

Слідчий вказує, що 26.08.2013 року приблизно о 22:30 год. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, знаходячись біля будинку №217 по вул. Дружби народів, м. Харкова, застосувавши фізичне насилля, що не є небезпечним для життя та здоров'я, відкрито заволодів золотим ланцюгом з хрестиком, чим завдав ОСОБА_6 СвітланіПетрівні, ІНФОРМАЦІЯ_6 матеріальну шкоду на суму 20000 гривень.

27.08.2013 заява ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 про вчинення відкритого заволодіння її майном було внесено в ЄРДР і відкрите кримінальне провадження №12013220490004549 з кваліфікацією кримінального правопорушення на ознаками ч. 2 ст. 186 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що майном ОСОБА_6 відкрито заволодів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

27.08.2013 о 18 годині 54 хвилин ОСОБА_2, згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України, було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_2, винним себе визнав та пояснив, що відкрито заволодів майном ОСОБА_6

Вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочині повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Таким чином, у органа досудового розслідування є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років; не має постійного місця мешкання на території Харківської області, у зв’язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування; ніде не працює, а відповідно не має законного джерела доходів і засобів до існування.

Підставою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_2 орган досудового розслідування вважав наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів.

У зв`язку із тим, що підозрюваний ОСОБА_2, скоїв тяжкий злочин, ніде не працює, а відповідно не має законних джерел доходу, не має постійного місця мешкання на території Харківської області, у зв’язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування, запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо, а тому на думку органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_2 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник – адвокат ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою, у вигляді особистого зобов»язання. Крім того, підозрюваний пояснив, що 26.08.2013 приблизно о 22.30 після того, як він заволодів золотим ланцюгом потерпілої, його наздогнали невідомі чоловіки та завдали йому тілесних пошкоджень.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

26.08.2013р. о 22.30 ОСОБА_2 був фактично затриманий.

27.08.2013р. слідчим СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 був складений протокол про затримання ОСОБА_2 в порядку ст. 208 КПК України 27 серпня 2013 року о 20 год.

ОСОБА_2 був доставлений в приміщення Київського районного суду м. Харкова в межах 60 годин з моменту фактичного затримання.

27.08.2013 о 18 годині 54 хвилин ОСОБА_2, згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України, було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_2, винним себе визнав повністю.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, що підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: свідченнями потерпілої ОСОБА_6 від 27.08.2013; фактом вилучення 27.08.2013 при огляді місця події в МВМ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області золотого ланцюга у гр. ОСОБА_2; свідченнями свідка ОСОБА_8 від 27.08.2013; свідченнями підозрюваного ОСОБА_2 від 27.08.2013.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_2 більш м’якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється; за місцем реєстрації у м.Рубіжне Луганської області не мешкає, застосування більш м’яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків які передбачені ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України - в розмірі 20 (двадцяти) мінімальних заробітних плат в сумі 22 940 грн. (1147x20= 22 940).

Оскільки підозрюваний ОСОБА_2 під час судового засідання заявив про завдання йому тілесних ушкоджень 26.08.2013 о 22.30 невідомими чоловіками, слідчий суддя вважає за необхідне забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_2 з метою фіксації наявних тілесних ушкоджень на тілі та доручити прокуратурі Київського району м.Харкова провести дослідження фактів, викладених в усній заяві ОСОБА_2 про застосування до нього тілесних ушкоджень невідомими чоловіками 26.08.2013р. близько 22.30 год.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3, по кримінальному провадженню №12013220490004549 від 27.08.2013, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО УДДУ з ПВП України в Харківській області строком на 60 (шістдесят) днів - до 24 жовтня 2013 року.

Визначити суму застави у розмірі 20 (двадцяти) мінімальних заробітних плат в сумі 22 940 (двадцять дві тисячі дев»ятсот сорок) грн. (1147,00x20=22 940,00), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318008000164, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА, банк отримувача ГУ ДКУ в Харківській області, призначення платежу - запобіжний захід) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Зобов’язати слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_2 про тримання під вартою останнього.

Зобов»язати прокуратуру Київського району м.Харкова, яка здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні (прокурор прокуратури ОСОБА_5А.):

1) Забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_2 з метою фіксації наявних тілесних ушкоджень на тілі;

2) Доручити прокуратурі Київського району м.Харкова провести дослідження фактів, викладених в усній заяві ОСОБА_2 про застосування до нього тілесних ушкоджень невідомими чоловіками 26.08.2013р. близько 22.30 год.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Колесник С.А.

Копію ухвали отримав: “___”___ 2013 року ___ год. ___ хв.

______ (ОСОБА_2Ю.)