Ухвала суду № 33238115, 30.08.2013, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/14529/13-к

н/п 1-кс/640/5450/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2013 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

слідчого судді - Колесник С.А.

при секретарі - Боденко Д.О.

за участі прокурора – Калина О.Л.

слідчого – Бочарової Л.І.

захисника- адвоката – ОСОБА_1

підозрюваного - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 120132204140000327 від 05 березня 2013 року про відсторонення від посади

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого директором Державного підприємства «Дослідне господарство Кутузівка» Національної академії аграрних наук України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.364 КК України,-

встановив:

28.08.2013 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_3, погоджене старшим прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_4, про відсторонення підозрюваного ОСОБА_2 від посади директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Кутузівка» НААНУ строком на 2 місяці.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_2, будучи директором Державного підприємства «Дослідне господарство «Кутузівка» Національної академії аграрних наук України, зареєстрованого в єдиному державному реєстрі підприємств та організацій 23.03.2004 за №05460427 за юридичною адресою: Харківська область, Харківський район, с. Кутузівка, вул. Шкільна, 6, займає посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій. Відповідно до ст. 6 Статуту Державного підприємства «Дослідне господарство «Кутузівка» НААНУ «Управління Господарством і самоврядування трудового колективу», ОСОБА_2, діючи від імені Господарства та в його інтересах, відповідно до законодавства та в межах Статуту і контракту самостійно вирішує питання діяльності Господарства, здійснює управляння Господарством, несе персональну відповідальність за стан діяльності Господарства, за збереження та ощадливе використання майна Господарства.

Слідчий вказує, що ОСОБА_2 є службовою особою державного підприємства та займаючи зазначену посаду скоїв злочин у сфері службової діяльності при наступних обставинах.

Так, слідчий зазначає, що директор Державного підприємства «Дослідне господарство «Кутузівка» Національної академії аграрних наук України ОСОБА_2, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам підприємства, умисно, в інтересах третіх осіб в період 2011-2012 років, проводячи формально відкриті тендерні торги, а в деяких випадках без проведення процедури торгів, здійснював закупівлю товарів та послуг від імені підприємства за цінами, що значно більші ніж регіональні, у підприємств приватної форми власності ТОВ «ТД «Украгропром» та ТОВ «Торгова аграрна компанія». При цьому, ОСОБА_2 реалізовував сільськогосподарську продукцію підприємства «Дослідне господарство «Кутузівка» у аналогічний період часу підприємствам ТОВ «ТД «Украгропром» та ТОВ «Торгова аграрна компанія» за цінами значно нижчими від середніх цін, які склалися на біржовому ринку на ту ж саму продукцію, що призвело до збільшення кредиторської заборгованості державного підприємства. Своїми злочинними діями ОСОБА_2 спричинив матеріальні збитки державі в особі ДП «Дослідне господарство «Кутузівка» в сумі 810088,98 грн., що підтверджується актом перевірки планової ревізії Державної фінансової інспекції в Харківській області фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Дослідне господарство «Кутузівка» Національної академії аграрних наук України № 07-20/03 від 18.01.2013.

Орган досудового розслідування вказує, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.364 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

26.08.2013 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Слідчий вказує, що підозрюваний ОСОБА_2 може знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, щодо перешкоджання кримінальному провадженню, забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у органа досудового розслідування виникла необхідність у зверненні до слідчого судді з вказаним клопотанням..

При розгляді клопотання в судовому засіданні слідчий підтримав клопотання. Прокурор також просив про задоволення клопотання слідчого.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник – адвокат ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на відсутність доказів, що підтверджують обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення за ч.2 ст.364 КК України, а також те, що слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_2

Крім того, адвокат підозрюваного надала слідчому судді колективне клопотання трудового колективу Державного підприємства «Дослідне господарство «Кутузівка» НААН» про не відсторонення директора господарства ОСОБА_2 від посади директора, з підписами 217 працівника колективу.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.

В провадженні ОВС СУ ГУМВС України в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 120132204140000327, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч.2 КК України. 05.03.2013 була внесена інформація до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення зазначеного кримінального правопорушення.

26.08.2013 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

На час розгляду клопотання ОСОБА_2 в якості підозрюваного не допитаний.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, що підтверджуються наступними матеріалами: актом перевірки планової ревізії Державної фінансової інспекції в Харківській області фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Дослідне господарство «Кутузівка» Національної академії аграрних наук України № 07-20/03 від 18.01.2013 та супровідним листом до нього; документами про реєстрацію Державного підприємства «Дослідне господарство «Кутузівка» НААНУ; Статутом підприємства; форвардними контрактами укладеними між ТОВ «Торговий Дім «Украгропром» та ДП «ДГ «Кутузівка» НААНУ; документами про середньостатистичні ціни на товари та сільськогосподарську продукцію; документацією відкритих тендерних торгів, які проводились Державним підприємством «Дослідне господарство «Кутузівка» НААНУ; показами свідка ОСОБА_5 від 26.07.2013; показами свідка ОСОБА_6 від 05.06.2013.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Як на підставу для відсторонення від посади слідчий вказує, що підозрюваний ОСОБА_2 може знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, щодо перешкоджання кримінальному провадженню, забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Однак, в порушення ч.1 ст.157 КПК України, слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Отже, на виконання вимог ст. 157 КПК України слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід як відсторонення підозрюваного від посади необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного.

За зазначених вище обставин слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 154, 157, 309 КПК України, слідчий суддя, –

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 120132204140000327 від 05 березня 2013 року про відсторонення від посади директора Державного підприємства «Дослідне господарство Кутузівка» Національної академії аграрних наук України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного за ч.2 ст.364 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_2 в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя Колесник С.А.

Копію ухвали отримав “____”____2013р. ___ год. __хв. ____(ОСОБА_2Я.)