Постанова № 33237433, 27.08.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

27 серпня 2013 р. № 820/5566/13-а

Харківський окружний адміністративний суд

в складі: головуючого - судді Білової О.В.

за участю секретаря судового засідання Сорокіна М.С.,

за участі представників: позивача - Іванцова Я.І., Єрощенкова Д.С., Гнатченка П.М., відповідача - Корнієвського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алеко" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алеко" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27 червня 2013 року № 0002322210.

Як вбачається з Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби припинено, утворено Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

На підставі викладеного, протокольною ухвалою суду від 23.07.2013 року, занесеною до журналу судового засідання, було залучено до участі у справі процесуального правонаступника Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби - Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги наступним. Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби було проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року, валютного законодавства та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року, за наслідками якої складений акт № 2325/2210/21181738 від 17.06.13. За результатами проведеної перевірки було винесено податкове повідомлення-рішення № 0002322210 від 27.06.2013р., яке обґрунтоване відсутністю при проведенні перевірки оригіналів декількох податкових накладних. Позивач вважає, що податкове повідомлення-рішення № 0002322210 від 27.06.2013р. не є обґрунтованим, оскільки засвідчені копії відповідних податкових накладних були надані до податкового органу разом із запереченнями на акт перевірки, що на його думку, є достатнім для підтвердження наявності таких податкових накладених у платника податку.

Представником відповідача в ході судового розгляду справи були надані заперечення проти позову, в яких зазначено, що позовні вимоги позивача є такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на обставини те, що в ході проведення перевірки оригінали податкових накладних, виписаних ТОВ «Укрбелполімир», ТОВ «Дебант Украина», ПАТ «Сумихімпром», були відсутні, головним бухгалтером підприємства були надані власноручні пояснення про їх відсутність через ненадходження поштою та формування податкового кредиту за факсовими копіями.

Представники позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Алеко" Іванцов Я.І., Єрощенков Д.С., Гнатченко П.М., - в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просили їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві. Крім того, Іванцов Я.І. зазначив, що під час проведення перевірки оригінали податкових накладних позивача по господарськими відносинами ТОВ «Алеко» з його контрагентами: ТОВ «Укрбелполімир», ТОВ «Дебант Украина», ПАТ «Сумихімпром» за період з жовтня 2012 року по січня 2013 року знаходилися у нього, та зазначив, що податковий орган, на його думку, був зобов'язаний повторно запитати у позивача оригінали податкових накладних та провести додаткову перевірку. Крім того, Іванцов Я.І. повідомив, що вважає наявність копій накладних, поданих разом із запереченнями на акт перевірки, достатньою підставою для скасування податкового повідомлення-рішення. Єрощенков Д.С. просив не приймати до уваги письмові пояснення головного бухгалтера ТОВ «Алеко», оскільки йому, як директору, про надання цих пояснень не було відомо. Також представники позивача посилалися на п. 44.6, 44.7 ст. 44 Податкового кодексу України.

Представник відповідача - Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області Корнієвський О.В., - в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Алеко" зареєстровано як юридична особа та перебуває на обліку як платник податків в Державній податковій інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (правонаступник - Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області) було проведено планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Алеко" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року, валютного законодавства та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року.

За результатами вказаної перевірки податковим органом складено акт перевірки № 2325/2210/21181738 від 17.06.13 року (а.с.106-128), яким встановлено порушення п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6, ст. 198, п. 201.1, п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України (на перевірку не надані оригінали податкових накладних, виписаних ТОВ «Укрбелполімир», ТОВ «Дебант Украина», ПАТ «Сумихімпром»), що призвело до порушення от. 200 Податкового кодексу України, внаслідок чого було занижено податок на додану вартість на загальну суму 130698 грн., у тому числі: - жовтень 2012 року - завищення у сумі 37608 грн.; листопад 2012 року - завищення у сумі 18029 грн.; грудень 2012 року - завищення у сумі 75061 грн.

Не погодившись з висновками, викладеними в акті перевірки, позивач 21.06.2013 року звернувся з запереченнями на зазначений акт перевірки (а.с. 199в-200), в яких містяться цитати п.п. 200.1, 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України, з яких зроблений висновок про непорушення позивачем вимог діючого законодавства та додані засвідчені копії спірних податкових накладних. За результатами розгляду зазначених заперечень податковий орган відмовив в їх задоволенні, а висновки акту перевірки залишив без змін.

На підставі акту перевірки № 2325/2210/21181738 від 17.06.13 Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби прийнято податкове повідомлення - рішення № 0002322210 від 27 червня 2013 року (а.с.42), яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість всього в розмірі 196047,00 грн., в тому числі: за основним платежем - 130698,00 грн., за штрафними санкціями - 65349,00 грн.

Як з'ясовано судом, фактичною підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення є встановлення в ході перевірки та відображення в акті № 2325/2210/21181738 від 17.06.13 того, що у позивача були відсутні оригінали податкових накладних при формуванні ним податкового кредиту по взаємовідносинам з контрагентами: ТОВ «Укрбелполімир», ТОВ «Дебант Украина», ПАТ «Сумихімпром» за період з жовтень 2012 року -січень 2013 року.

З акту перевірки судом встановлено, що до перевірки позивачем не були надані оригінали податкових накладних:

- № 98 від 28.11.12 року, № 90 від 26.12.12 року, № 96 від 27.12.12 року, № 66 від 29.10.12 року, виписані ТОВ «Укрбелполімер»;

- №8 від 06.12.12 року, № 27 від 19.12.12 року, №71 від 31.10.12 року, виписані ТОВ «Дебант Украина»;

- №513 від 31.10.12 року, виписана ПАТ «Сумихімпром», які у періоді їх виписки включені позивачем до складу податкового кредиту з ПДВ.

Також в акті перевірки зазначено, що під час проведення перевірки були наявні тільки факсові копії зазначених податкових накладних.

Згідно наданих з цього приводу головним бухгалтером ТОВ «Алеко» письмових пояснень, копія яких була долучена до матеріалів справи (а.с.160), станом на 10.06.13 року у позивача були відсутні оригінали вищезазначених податкових накладних у зв'язку з тим, що вони не надійшли поштою, також зазначено, що дата отримання в реєстрі податкових накладних відображалася на підставі факсових копій вищеперелічених копій податкових накладних.

Як пояснив в судовому засіданні директор ТОВ «Алеко» Єрощенков Д.С., головний бухгалтер є посадовою особою, відповідальною за ведення податкового обліку позивача.

Будь-яких доказів на вимогу суду, які б доводили надходження поштою або іншим шляхом спірних податкових накладних до позивача своєчасно, до матеріалів справи на вимогу суду не надано.

При наданні оцінки спірному податковому повідомленню-рішенню суд виходить з таких приписів діючого законодавства.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

У силу встановленого приписами п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України застереження не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Аналізуючи положення наведених норм закону, суд приходить до висновку, що обов'язковою умовою виникнення права платника податків на збільшення податкового кредиту з ПДВ є, зокрема: отримання від контрагента (який має статус платника податку на додану вартість) податкової накладної як первинного та розрахункового документу, котрий належно оформлений за змістом та формою та у визначених законом випадках внесений до Єдиного реєстру податкових накладних.

Отже, фізична відсутність у позивача податкових накладних, виписаних ТОВ «Укрбелполімир», ТОВ «Дебант Украина», ПАТ «Сумихімпром» за період з жовтень 2012 року - січень 2013, на момент внесення їх до реєстру отриманих податкових накладних та під час проведення перевірки, зумовлює неможливість формування податкового кредиту за рахунок їх показників, відповідно, у жовтні 2012 - січні 2013.

При цьому суд не приймає в якості належного обґрунтування заявленого позову посилання представників позивача на приписи п. 44.6 та п. 44.7 ст. 44 Податкового кодексу України, оскільки отримання з запізненням податкових накладних та подальше надання їх копій в процедурі адміністративного оскарження не доводить правомірності формування платником в минулих податкових періодах податкового кредиту з ПДВ без наявності їх оригіналів, отже, не спростовує факт виявленого порушення.

З огляду на вищенаведене, посилання представників позивача на п. 44.6 та п. 44.7 ст. 44 Податкового кодексу України є необґрунтованим.

У ході розгляду справи позивач не надав належних та допустимих в розумінні ст.70 КАС України доказів дотримання порядку формування податкового кредиту жовтня 2012 - січня 2013 виключно за наявності оригіналів податкових накладних, складених ТОВ «Укрбелполімир», ТОВ «Дебант Украина», ПАТ «Сумихімпром» на загальну суму 784184,86 грн. (в т.ч. ПДВ - 130698грн.), обставини, встановлені в ході перевірки та висновки акту перевірки знайшли підтвердження в ході судового розгляду справи.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відповідність прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України.

На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги позивача про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 0002322210 від 27 червня 2013 року є необґрунтованими, отже адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 8-14, 17, 50, 70, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Алеко" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 02 вересня 2013 року.

Суддя Білова О.В.