Ухвала суду № 33237315, 28.08.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

"28" серпня 2013 р. Справа № 2а- 13720/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Мельникова Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву державної установи "Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії" про розстрочення виконання постанови суду в адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Харкова до державної установи "Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, державна установа "Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення, у якій просить суд надати розстрочку виконання судового рішення від 18.02.2013 у справі №2а-13720/12/2070 за наведеним у заяві графіком з вересня 2013 року по серпень 2015 року, розміром 1/25 частки від суми боргу - 51845,92грн., у вигляді щомісячних платежів, що становить 4% і дорівнює 2073,84грн.

В обгрунтування заяви державна установа "Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії" повідомила про наступні обставини, що унеможливили виконання вимог виконавчого документа:

- скрутне фінансове становище станом на 01.08.2013, що призвело до виникнення боргу по заробітній платі у 2013 року у сумі 275 500,02 грн. по сплаті єдиного соціального внеску у 2013 року у сумі 69 380,96 грн., податковий борг у сумі 74 477,10 грн., по сплаті за комунальні послуги та послуги зв'язку у сумі 821 833,22 грн., відшкодування витрат УПФ України по виплаті «наукових» пенсій у сумі 643 624,80 грн., через відсутність коштів на рахунках в установах банків;

- єдиним джерелом поповнення обігових коштів ДУ «НІОХІМ» є довгострокові зовнішньоекономічні контракти. Надходження валютних коштів за ними здійснюватиметься упродовж декількох років;

- наявність відкритих виконавчих проваджень за іншими рішеннями судів на загальну суму - 134 223,98 грн.;

- наведені обставини призведуть до накладення арешту на кошти ДУ «НІОХІМ», що заблокує господарську діяльність, та унеможливить виконання розрахунків у валюті та продаж такої для отримання гривні, що в свою чергу унеможливить виконання будь-якого рішення суду.

Від управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Харкова до суду надійшли заперечення на заяву про розстрочення виконання судового рішення.

У вказаних запереченнях управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Харкова посилається на те, що заявник є державним підприємством, тобто його власником є держава. У державного підприємства є можливість сплачувати різницю між сумою призначеної пенсії науковим працівникам тільки за рахунок його чистого прибутку. Крім того, на примусовому виконанні в органах Державної виконавчої служби знаходяться 17 виконавчих листів по стягненню заборгованості по відшкодуванню різниці у розмірі пенсії наукових працівників.

Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Харкова повідомило, що заборгованість зі сплати єдиного соціального внеску у підприємства відсутня, тому управління вважає, що підприємство є платоспроможним.

Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Харкова посилається на можливість отримання збитків внаслідок неможливості виконання рішення суду, а також на те, що несвоєчасне перерахування заборгованості по відшкодуванню різниці у розмірі пенсії наукових працівників може привести до затримки у виплаті пенсій.

Представник заявника подав до суду заяву про розгляд заяви про розстрочення виконання судового рішення без його участі, у якій повідомив, що підтримує подану заяву у повному обсязі.

У поданих до суду запереченнях управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Харкова просить суд провести судове засідання без участі представника управління.

Враховуючи зазначене, суд розглянув заяву про розстрочення виконання судового рішення за відсутності представників державної установи "Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії" та управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Харкова у порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши заяву про розстрочення виконання судового рішення з доданими до неї матеріалами, заперечення на заяву, прийшов до висновку про залишення заяви без задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2013 у справі №2а-13720/12/2070, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2013, адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова до державної установи "Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії" про стягнення заборгованості - задоволено у повному обсязі: стягнуто з державної установи "Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії" (ідент. код 00209740; місцезнаходження: вул.Мироносицька, буд.25, м.Харків, 61002) на р/р управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Харкова 256053012089 в ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823, код 22682017, (місцезнаходження: майдан Свободи, буд.5, Держпром, 2 під., 3 пов., м.Харків, 61022) заборгованість по відшкодуванню різниці у розмірі пенсій наукових (науково-педагогічних) працівників за період з липня по листопад 2012 року в сумі 51845,92грн. (п"ятдесят одна тисяча вісімсот сорок п"ять грн. дев"яносто дві коп.).

Згідно з ч.1 ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Частиною 2 ст.257 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Тобто, в розумінні ст.263 КАС України, при розгляді заяв про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення потрібно враховувати, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Підставою для розстрочення виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення у повному обсязі у встановлений строк.

Дослідивши заяву про розстрочення виконання судового рішення та додані до неї матеріали, суд зазначає, що скрутне фінансове становище не є достатньою підставою для розстрочення виконання судового рішення в розумінні положень ст.263 КАС України.

Крім того, суд критично ставиться до твердження заявника про часткову сплату заборгованості за судовим рішенням в сумі 1036,92грн. з огляду на таке: додана до заяви копія платіжного доручення не містить напису (помітки) кредитної установи такого змісту: "Зараховано в дохід бюджету___грн. (дата)", що скріплюється першим і другим підписами посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Тобто, надана заявником копія платіжного доручення не є належним доказом часткового виконання судового рішення.

Суд вважає, що наведені заявником підстави в обґрунтування необхідності розстрочення виконання судового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2013 у справі №2а-13720/12/2070 не можуть бути визнані судом обставинами, які у розумінні ч. 2 ст. 263 КАС України ускладнюють виконання судового рішення.

Заявником не надано до суду доказів в обґрунтування наявності обставин, що роблять об’єктивно неможливим виконання рішення суду з моменту набрання ним законної сили, крім того, заявником не надано суду доказів вжиття заходів, спрямованих на виконання рішення суду.

Таким чином, заявником не доведено наявність обставин, що ускладнюють виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2013 у справі №2а-13720/12/2070, а також не надано доказів винятковості даного випадку, що є необхідною умовою для задоволення вказаної заяви.

Тому суд не вбачає підстав для розстрочення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2013 у справі №2а-13720/12/2070.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява державної установи "Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії" про розстрочення виконання постанови суду є необгрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.160, 165, 186, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву державної установи "Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії" про розстрочення виконання постанови суду в адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Харкова до державної установи "Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії" про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.В. Мельников