Ухвала суду № 33237175, 22.03.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Судья 1-ой инстанции: Янюк Ю.Б.

Категория: ст. 185 ч.1 УК Украины Докладчик: Левандович А.А.

Определение

Именем Украины

22 марта 2013 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего Левандовича А.А.

судей Акуленко В.В., Зализняк Р.Н.

с участием прокурора Стебина Д.В.

защитника ОСОБА_1

осужденного ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда Донецкой области уголовное дело по апелляции защитника осужденного ОСОБА_1 на приговор Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 02 октября 2012 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец гор. Луганска, русский, гражданин Украины, со средним специальным образованием, не женат, не судимый, не работает, проживает по адресу: АДРЕСА_1 -

- осужден по ст. 185 ч.1 УК Украины и назначено наказание в виде общественных работ сроком на 240 часов, -

установила:

28 октября 2011 года, в период времени с 15 до 23 часов, у подсудимого ОСОБА_2, который находился на своём рабочем месте в ООО "Мегатекс", расположенному по ул. Калинина, 1-а города Константиновки Донецкой области, где он работал плавильщиком плавильного участка в цехе по производству свинца и сплавов, возник преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время, находясь на рабочем месте, ОСОБА_2, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, используя специально изготовленное для переноса металлических слитков приспособление в виде жилета, похитил имущество, принадлежащее ООО "Мегатекс", а именно 2 металлических слитка общей массой 37,8 кг., которые являются свинцово-сурьмянистым сплавом марки ССуА8е, химический состав которого определен ТУ У 20338741.001-2001, и который идентичен сплаву, указанному в сертификате ООО «Мегатекс», стоимостью 18 грн. за 1 кг., общей стоимостью 680 грн. 40коп., после чего, вложив их в специально изготовленное приспособление в виде жилета, и одев на себя под верхнюю одежду, вынес металлические слитки за территорию ООО "Мегатекс", причинив этому предприятию материальный ущерб на указанную сумму.

В апелляции:

- защитник осужденного ОСОБА_1 считает, данный приговор суда несправедливым, необоснованным и незаконным, в связи с тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами исследованными в судебном заседании, содержат существенные противоречия. В частности, указывает, что показания свидетелей, которые суд положил в основу приговора, не могут быть взяты во внимание, поскольку они являются работниками милиции, и оказывали давление на ОСОБА_2. Также оспаривает достоверность показания весов и сумму ущерба не установлена достоверно. Поэтому просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ОСОБА_2 прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины.

Заслушав докладчика, прокурора, который просил приговор суда оставить без изменения, защитника ОСОБА_1 настаивавшего на удовлетворении своих апелляционных требований, осужденного ОСОБА_2, поддержавшего доводы апелляции защитника, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 365 УПК Украины апелляционный суд проверяет приговор в пределах апелляции.

Согласно со ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обвинение, признанное судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, форма вины и мотивы преступления. В этой части приговора приводятся обстоятельства, которые определяют степень тяжести совершенного преступления, и доказательства, на которых основывается вывод суда в отношении каждого из подсудимых, с указанием мотивов, по которым суд не принимает иные доказательства.

Виновность ОСОБА_2 в совершении преступления, подтверждена совокупностью доказательств, которые исследованы судом первой инстанции в полном объеме, на основании которых, суд пришел к выводу о его виновности и положил в основу приговора.

В частности, свидетель ОСОБА_3 суду пояснил, что работает мастером ООО «Мегатекс» и 28 октября 2011 года с 15 до 23 часов ОСОБА_2 и ОСОБА_4 выходили за территорию предприятия за сухим пайком. Как ему впоследствии стало известно, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 задержали с похищенными на предприятии слитками из свинца. Аналогичные показания свидетель ОСОБА_3 дал и на стадии досудебного следствия./л.д.31-32/

Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании пояснил, что работает на предприятии ООО «Мегатекс» главным технологом. На предприятии отливаются свинцовые слитки весом до 40 кг. Слитки меньшего размера и веса на предприятии не изготавливаются, могут быть отлиты вручную, без ведома администрации предприятия, что ранее иногда происходило. Отливку слитка весом до 20 кг. можно произвести в течение 30 секунд в самодельную форму.

Из показаний свидетеля ОСОБА_7 усматривается, что он работает начальником вахты в охранной фирме «Скат ПКБ», которая по договору обслуживает ООО «Мегатекс». Около 17 часов ОСОБА_2 и ОСОБА_4, выходили через проходную за сухим пайком за территорию завода, они показались ему подозрительными, т.к. походка была неуклюжей, создавалось впечатление, что под одеждой находятся тяжелые предметы. Он предложил им досмотр, но они отказались. О хищении слитков свинца стало известно на следующий день.

Согласно показаниям свидетеля ОСОБА_8, он 28 октября 2011 года находился на маршруте патрулирования в районе Цинковский, они задержали ОСОБА_2 и ОСОБА_4, у которых под одеждой находились жилеты с металлическими слитками. /л.д. 250-251/.

Аналогичные показания дал суду свидетель ОСОБА_9 /л.д. 246-247/

Свидетель ОСОБА_10 пояснил, что 28 октября 2011 года ОСОБА_9 ему сообщил, что возле гаражей в районе МРЭО они задержали двух сотрудников ООО «Мегатекс», у которых при себе находятся слитки свинца, похищенные с этого предприятия. После чего выехал на место задержания преступников, и участвовал при задержании. /л.д.246/

Так, показаниями свидетеля ОСОБА_11, который был в составе оперативно - следственной группы, подтверждается, что 28 октября 2011 года были задержаны ОСОБА_2 и ОСОБА_4, при которых обнаружили металлические слитки, добровольно пояснили, что украли указанные слитки с ООО «Мегатекс». Физического либо психологического давления на ОСОБА_2 и ОСОБА_4 со стороны работников милиции не оказывалось.

Из показаний ОСОБА_12 усматривается, что он работает следователем в Константиновском ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, 28 октября 2011 года учувствовал в задержании ОСОБА_2 и ОСОБА_4, которые пояснили, что похитили металлические слитки с ООО «Мегатекс». Показания давали добровольно. /л.д. 100-101/.

Аналогичные показания в суде первой инстанции дал свидетель ОСОБА_13 /л.д. 102-103/

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29 октября 2011 года зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, а также у ОСОБА_2 и ОСОБА_4 были обнаружены и изъяты 2 приспособления в виде жилетов для переноски металла и 4 металлических слитка /л.д.7-11/. Понятые, ОСОБА_14 и ОСОБА_15, принимавшие участие в следственном действии, пояснили, что ОСОБА_2 и ОСОБА_4 поясняли, что похитили цинковые слитки с ООО «Мегатекс».

Из протокола осмотра и взвешивания от 3 ноября 2011 года следует, что вес металлических слитков, изъятых у ОСОБА_2, составил 37,8кг./л.д.19-24/, стоимость сплава ССуASе составляет 18грн. за 1кг./л.д.59/.

В соответствии с заключением судебной металловедческой экспертизы №1661/14 от 21 июня 2012 года металлические слитки, изъятые у ОСОБА_2 в ходе проведения осмотра 29 октября 2011 года, изготовлены из свинцово -сурмянистого сплава марки ССуASе. Поступившие на исследование слитки и сплав плавки 438, приведенный в сертификате №756 от 21 ноября 2011 года /л.д.50/, является одним и тем же свинцово - сурмянистым сплавом марки ССуА8е и имеют единый источник происхождения /л.д. 217-221/.

Коллегия судей отмечает, что суд в приговоре дал надлежащую правовую оценку показаниям осужденного ОСОБА_2 в судебном заседании и приведены основания, по которым суд не принимает их во внимание.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку действиям ОСОБА_2. Суд первой инстанции в обвинительном приговоре изложил обвинение, признанное судом доказанным, а также привел доказательства, подтверждающие обвинение и дал надлежащую правовую оценку доказательствам, которые не приняты судом во внимание.

Поэтому, коллегия судей считает, что доводы защитника осужденного ОСОБА_1 в части того, что ОСОБА_2 оговорил себя под давлением работников милиции, в связи с чем, судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела не могут быть взяты во внимание, поскольку опровергаются доказательствами, которые исследованы полно, всесторонне и объективно в судебном заседании.

Так, доводы защиты о том, что протокол осмотра и взвешивания металлических слитков от 03 ноября 2011 года не может являться доказательством, поскольку взвешивание проводили работники милиции, и нет данных о весах, на которых происходило взвешивание металлических слитков, коллегия судей не принимает во внимание поскольку, на стадии досудебного следствия не поступало ходатайств, и никем не ставился вопрос о неисправности весов. Кроме того, протокол осмотра и взвешивания имеет данные о маркировки весов и сведения об их неисправности отсутствуют.

Также, доводы защиты о том, что протокол опознания ОСОБА_2 проведен с нарушением УПК Украины, поскольку не разъяснены права свидетелю, коллегией судей не принимаются во внимание, поскольку данное нарушения является не существенным и не влияет на установление обстоятельств совершенного преступления.

Коллегия судей считает, что доводы защитника в части того, что обвинением неконкретно установлена сумма ущерба, причиненного преступления, не заслуживают внимания, поскольку суд отказал в удовлетворении гражданского иска.

Таким образом, коллегия судей не может согласиться с доводами защиты, поскольку суд полно, всесторонне и объективно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, подтверждающим обвинение, признанное судом доказанным.

Суд первой инстанции, при назначении наказания исходил из тяжести и обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, назначил наказание необходимое и достаточное, в пределах санкции статьи УК, предусматривающей уголовную ответственность за инкриминируемое преступление, при этом руководствуясь ст. 65 - 67 УК Украины.

При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу, что приговор суда в отношении ОСОБА_2 законный и обоснованный, нарушений уголовно - процессуального и уголовного закона, влекущих за собой отмену приговора, не установлено, а апелляция защитника в интересах осужденного ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365 - 366 УПК Украины коллегия судей,-

Определила:

В удовлетворении апелляции адвоката ОСОБА_1, действующего в интересах осужденного ОСОБА_2 - отказать.

Приговор Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 02 октября 2012 года в отношении ОСОБА_2 по ст. 185 ч. 1 УК Украины - оставить без изменения.

Судьи: