Ухвала суду № 33235670, 02.09.2013, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/2836/13-а

2-а/705/120/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2013 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

В складі: головуючої судді Гудзенко В.Л.

При секретарі Музичук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уманського міського відділу ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області про скасування постанови та визнання незаконними дій, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Уманського МВ ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області в якому просить скасувати постанову ВП №28701414 від 09.09.11р. органу державної виконавчої служби Уманського МРУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; визнати незаконними дії державного виконавця Уманського МВ ДВС Уманського МРУЮ Тицькун С.В. щодо винесення постанови від 09.09.11р.; визнати незаконними дії державного виконавця Уманського МВ ДВС Уманського МРУЮ Тицькун С.В. щодо не надіслання постанов ВП №37409009 від 04.04.13р.

Позивач зазначає, що 23 вересня 2011 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП №28701414, стало відомо, що державним виконавцем органу виконавчої служби Уманського МРУЮ Тицькун С.В. прийнято постанову від 09.09.2011 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Вважає, що державним виконавцем при винесенні постанови ВП №28701414 від 09.09.11р. про відкриття провадження вимоги закону не виконано. Згідно ст.11 ЗУ « Про виконавче провадження » держвиконавець має право накласти арешт на майно боржника, що проігноровано Тицькун С.В. у повній мірі, так як арешт накладено на спільне майно подружжя та при умові, що ОСОБА_1 не є боржником за ухвалою суду про забезпечення позову. Ухвалою від 02.09.2011р. на підставі якої винесено постанову від 09.09.2011р., накладено заборону на відчуження 19/50 частини будинку АДРЕСА_1 який йому не належить, що підтверджено витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно. На момент винесення постанови від 09.09.11р. у держвиконавця Тицькун С.В. не було жодних юридичних підстав вважати ОСОБА_1 боржником. Підстав для внесення до постанови від 09.09.2011р. стягувачем Уманський міськрайонний суд у державного виконавця не було, що свідчить про систематичне ігнорування нею вимог закону.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлялися.

Враховуючи значний проміжок часу з дня надходження позовної заяви ( 03.10.2011р.), та передбачений строк розгляду зазначеного спору, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в справі документів в порядку письмового провадження.

Суд дослідивши матеріали справи встановив.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа: Уманський відділ ЧООБТІ про визнання договорів купівлі - продажу квартири від 27.04.2011 року та купівлі - продажу земельної ділянки від 27.04.2011 року недійсним в частині покупця винесена ухвала суду від 02 вересня 2011 року про забезпечення позову, а саме накладено заборону на відчуження 19/50 частин будинку АДРЕСА_1

Черкаської області та земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_2, які зареєстровані за ОСОБА_1.

На виконання вказаної ухвали державним виконавцем органу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції Тицькун С.В. винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.09.2011 року. З такими діями державного виконавця позивач не згоден та оскаржив їх до суду.

Згідно частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно п.1 ч.2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно - правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до частини першої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч.1-4 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам; усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, а також згідно з ч.5 ст.18 КАС України справи з приводу рішень державного виконавця при виконанні рішень у справах, передбачених ч.1-4 КАС України.

В даному випадку оскаржується рішення державного виконавця при виконанні рішення не по справі, передбаченої ч.1-4 КАС України, а ухвали винесеної в порядку цивільного процесуального судочинства.

Підстави і порядок звільнення майна з-під арешту визначає стаття 60 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно Постанови Пленуму Верхового суду України N 6 від 27.08.76 року «Про судову практику в справах про виключення майна з опису » за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що грунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

Крім того згідно ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Таким чином, враховуючи те, що позивач звертається до суду з вимогами про оскарження рішень, дій державного виконавця в частині накладення арешту на майно, скасування постанови

про арешт майна та оголошення заборони його відчуження, яка була винесена на виконання ухвали суду ухваленої в порядку ЦПК України, а також те, що для розгляду заявлених позовних вимог передбачено інший порядок, встановлений Цивільним процесуальним кодексом України, суд приходить до висновку, що даний спір підлягає розгляду та вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням вищевикладеного, суд зазначає, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а тому провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,17,18,157,181 КАС України, ст.ст.15,114,383 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Уманського міського відділу ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області про скасування постанови та визнання незаконними дій - закрити.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначених підстав в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана позивачем протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В. Л. Гудзенко