Постанова № 33234871, 28.08.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2013 р. Справа № 63/330-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Барбашова С.В. , суддя Білецька А.М.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

стягувач - не з'явився

боржник - Капинос Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу стягувача (вх. № 2566 Х/3-9 ) на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.08.13 р. у справі № 63/330-10

за позовом ПАТ "Харківський комбікормовий завод", м. Харків

до ТОВ "Куйбишево", Харківська область

про стягнення 328 923,17 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 21 лютого 2011 року по справі № 63/330-10 позов задоволено повністю, стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Куйбишево" на користь Відкритого акціонерного товариства "Харківський комбікормовий завод" - 328923,17 грн. заборгованості, 3289,17 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Рішення суду набрало законної сили та на його виконання 07.04.2011р. видано відповідний наказ.

24.07.2013 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Куйбишево" (боржник) звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про відстрочку виконання судового рішення.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.08.2013 р. по справі № 63/330-10 ( суддя Погорелова О.В.) заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Куйбишево" про відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 21.02.2011р. по справі № 63/330-10 задоволено частково. Відстрочено виконання рішення господарського суду Харківської області від 21 лютого 2011 року по справі № 63/330-10 до 31 жовтня 2013 року.

Стягувач з ухвалою господарського суду не погоджується, вважає її прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви.

У апеляційній скарзі зазначає, що суд безпідставно відстрочив виконання рішення, оскільки боржник не надав жодного доказу в обґрунтування обставин викладених у заяві про відстрочення виконання рішення. Після постановлення судового рішення на протязі 2,5 років боржнику неодноразово надавалась відстрочка виконання рішення, але боржником жодних дій по погашенню заборгованості не вчиняв, а також не врахували, що відсутність обігових коштів не виключає вчинення дій відповідно до Закону України " Про виконавче провадження" та не є тією винятковою обставиною, згідно статті 121 ГПК України може бути підставою для відстрочки виконання судового рішення.

Представник стягувача у призначене судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини не прибуття суд не повідомив, не з'явлення представника стягувача не перешкоджає розгляду апеляційної скарни.

У зв'язку з відпусткою судді Пушая В.І. розпорядженням голови суду від 21.08.2013 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

Судова колегія, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, встановила, що на виконання рішення по справі № 63/330-10 видано наказ від 07.04.2011 р. р., який на час розгляду заяви не виконаний, тобто рішення суду не виконується більш ніж 2, 5 р.

Після набрання зазначеним рішенням законної сили боржник неодноразово звертався до суду із заявою про надання відстрочки його виконання, яка неодноразова надавалась до 31.01.2012 р., до 01.06.2012 р., до 01.09.2012 р., до 01.11.2012 р.

Повне або часткове виконання рішення господарського суду від 21.02.2011 р. боржником не здійснено.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення господарського суду, що набрало законної сили, є обовязковим на всій території України і виконується у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно зі ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим суд у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити виконання рішення.

Отже, для вирішення питання про надання відстрочки виконання рішення суд повинен дослідити наявність зазначених обставин і тільки у винятковому випадку відстрочити виконання рішення.

Судова колегія встановила, що надаючи відповідачу чергову відстрочку виконання судового рішення суд першої інстанцій посилався на тяжкий фінансовий стан відповідача, викликаний складностями сільськогосподарського виробництва, не звернувши при цьому належної уваги, та не надав відповідної правової оцінки тим обставинам, що після постановлення судового рішення на протязі 2,5 років боржнику неодноразово надавалась відстрочка виконання рішення, але боржник жодних дій по погашенню заборгованості не вчиняв, а також не врахували, що відсутність обігових коштів не виключає вчинення дій відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" та не є тією винятковою обставиною, згідно статті 121 ГПК України може бути підставою для відстрочки виконання судового рішення, та суд першої інстанції безпідставно відстрочив виконання рішення, яке не виконується більш ніж 2,5 року, ще на 2 місяця, тобто до 31.10.2013 р.

Суд першої інстанції безпідставно зазначив, що відповідачем доведено наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення, але не зазначив цих обставин та не зазначив в чому полягає винятковість випадку.

Судова колегія встановила, що матеріали справи не містять доказів в обґрунтування обставин викладених у заяві про відстрочення виконання рішення суду, боржник не надав документи підтверджуючи недостатнє фінансування та наявність заборгованості, тобто обставини, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду, яке набрало законної сили, не доведені.

Таким чином, ухвала господарського суду не відповідає нормам процесуального права та обставинам справи, а доводи стягувача можуть бути підставою для її скасування, керуючись ст. 86, 101-106,121 ГПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 05.08.2013 р. у справі № 63/330-10 скасувати.

В задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення господарського суду Харківської області від 21.02.2011 р. відмовити.

Стягнути з ТОВ "Куйбишево" ( 63652Харківська обл., Шевченківський район, с. Семенівка, код ЄДРПОУ 30926003 р/р № 26007000351 в ХОД АППБ " Аваль" МФО 350589 ) на користь ПАТ " Харківський комбікормовий завод ", м. Харків ( 61139, м. Харків , вул. Котлова,23 б, п/р № 260021014141 в ХО № 1 АКБ " Регіон- Банк", МФО 351254, код ЄДРПОУ 00952214 ) 573,5 грн. судового збору.

Наказ доручити надати господарському суду Харківської області.

Повний текст постанови підписано 28.08.2013 р.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.