Ухвала суду № 33234495, 29.08.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

УХВАЛА

29.08.13 Справа № 5015/5575/11

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Мельник Г.І.

суддів Данко Л.С.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова

індустрія" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Чорнія Мар'яна

Володимировича № 02/2013 від 30.05.2013 року

на рішення Господарського суду Львівської області від 24.04.2013 року

у справі № 5015/5575/11

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова індустрія",

с. Бідберізці, Львівська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Самбірська

птахофабрика", м. Самбір Львівська область

про стягнення 1 856 045 грн. 49 коп. (з яких: 1 450 535,25 грн. - основний

борг; 145 053,50 грн. - неустойка; 185 431,32 грн. - інфляційні;

75 025,42 грн. - 3 % річних)

за участю представників:

від позивача - ліквідатор, арбітражний керуючий - Чорній М.І. (посвідчення №509)

від відповідача - Медвідь А.Б. (довіреність б/н від 11.09.2012 року);

судовий експерт - Колчар В.Д. (свідоцтво Міністерства юстиції України

№ 1475 від 28.01.2011р.)

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 04.07.2013 року у складі колегії: головуючого судді Мельник Г.І., суддів Давид Л.Л. та Данко Л.С. розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова індустрія" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Чорнія Мар'яна Володимировича № 02/2013 від 30.05.2013 року відкладено на 29.08.2013 року.

Зважаючи на те, що суддя Давид Л.Л. перебуває у відпустці, розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 29.08.2013 року у склад судової колегії для розгляду справи № 5015/5575/11 замість судді Давид Л.Л. введено суддю Михалюк О.В.

У зв'язку із зміною колегії суддів Львівського апеляційного господарського суду розгляд справи розпочато спочатку.

27 серпня 2013 року Львівському апеляційному господарському суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова індустрія", арбітражного керуючого Чорнія Мар'яна Володимировича поступило клопотання в порядку ст. 22 ГПК України та додано копію Акта готовності об'єкта до експлуатації № 1 від 16.06.2011 року.

В дане судове засідання прибули представники позивача та відповідача, які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на апеляційну скаргу, а також висловили свої міркування щодо питань, які виникли в ході судового засідання.

Також, на виконання вимог ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 04.07.2013 року, в дане судове засідання прибув судовий експерт Колчар В'ячеслав Дмитрович (свідоцтво Міністерства юстиції України № 1475 від 28.01.2011р.) для надання пояснень щодо проведеної комплексної судово-будівельної економічної експертизи по даній справі.

У процесі судового засідання Львівського апеляційного господарського суду 29.08.2013 року судовий експерт з врахуванням спеціальних знань для встановлення фактичних даних надав пояснення щодо проведеної комплексної судово-будівельної економічної експертизи по даній справі та усно надав відповіді на поставлені йому питання.

Відповідно до положень ст. 31 ГПК України в судовому процесі може брати участь судовий експерт. Судовий експерт зобов'язаний за ухвалою господарського суду з'явитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на складність даного спору, з врахуванням обставин, встановлених у судовому засіданні та з метою повного, всестороннього і всебічного дослідження всіх обставин справи, колегія суддів вважає за доцільне зобов'язати судового експерта Колчар В'ячеслава Дмитровича (свідоцтво Міністерства юстиції України № 1475 від 28.01.2011р.) надати Львівському апеляційному господарському суду письмовий мотивований висновок щодо поставлених йому питань у даному судовому засіданні.

Зважаючи на викладене, а також з метою надання сторонам конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, повного, об'єктивного, всебічного розгляду справи та забезпечення принципу змагальності, закріпленого в ст. 4-3 ГПК України, судова колегія дійшла висновку про доцільність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 31, 77, 86, 99 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова індустрія" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Чорнія Мар'яна Володимировича № 02/2013 від 30.05.2013 року відкласти на 16.09.2013р.

на 11 год. 00 хв

2. Зобов'язати судового експерта Колчар В'ячеслава Дмитровича (свідоцтво Міністерства юстиції України № 1475 від 28.01.2011р.) до 12.09.2013р. надати Львівському апеляційному господарському суду письмовий мотивований висновок щодо поставлених йому питань у даному судовому засіданні 29.08.2013р., а саме:

a) Чи відповідає збудований об'єкт, що складається з трьох збірних залізобетонних пташників загальною площею 5 184 м2 з під'їзними дорогами та благоустроєм по вул. Залізнична, 3/1, 3/2, 3/3, 3/4 в с. Новосілки-гостнинні Самбірського району Львівської області затвердженому проекту будівництва?

b) Чи відповідають об'єми робіт, послуг та матеріалів об'єкту будівництва, що є в проектній документації, фактично виконаним об'ємам робіт та послугам, зокрема:

- На чому базується вилучення із загального об'єму робіт механізмів визначених у пункті 140 (Бульдозер ДЗ-170Б 145 м/г), пункті 141 (Екскаватор САТ - 320Д 504 м/г) та пункті 143 (Екскаватор САТ - 320Д 25,0 м/г)?

- У зв'язку з чим (враховуючи технічні та будівельно-технічні норми) при розрахунку об'ємів стіни з фундаментом в осі 1ч2 кожного пташника, відбулося коригування об'єму в пункті 64 на пункт 65 та чи підлягає коригуванню пункт 67 щодо збільшення цегляної кладки на 20,8 м3?

- Яким чином відповідно до технічних та будівельно-технічних норм відбувається дослідження конструкції підбетонок та визначення їх об'єму у пунктах 53, 54, 55?

c) Яка встановлена фактична вартість проведених проектних, будівельно-монтажних робіт та витрачених матеріалів на будівництво об'єкту?

- Чому не включена вартість вапнякового щебеню і піщано-гравійної суміші 3347м3 на загальну суму 173 233,00 грн. в прямих цінах (Локальний кошторис

2-1-4)?

- Які підстави (технічні нормативи) не включення вартості об'єму вапнякового щебеню та піщано-гравійної суміші 4043,604 м3 на загальну суму 300 170,00 грн. в прямих цінах (Локальний кошторис 2-1-5)?

- У зв'язку з чим було виключено вартість робіт машинами і механізмами (Бульдозер С-130, Ескалатор САТ 320) на загальну суму 120 905,00 грн. (Локальний кошторис 2-1-9)?

3. Явка представників сторін.

4. Копію ухвали скерувати учасникам судового процесу та судовому експерту Колчар В'ячеславу Дмитровичу.

Головуючий-суддя Мельник Г.І.

Суддя Данко Л.С.

Суддя Михалюк О.В.