Постанова № 33229465, 07.08.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Категорія: ч. 1 ст. 163-1 КУпАП Суддя 1-і інст.: Хмельницька Л.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2013 року суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області Залізняк Р.М., розглянувши апеляційну скаргу на постанову судді Ленінського районного суду м. Донецька від 19.07.2012р., якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Донецька Донецької області, працює головним бухгалтером ТОВ «Просто дом» м. Донецька, мешкає в АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 85 грн. 00 коп. (вісімдесят п'ять гривень 00 коп.) на користь держави, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови суду у липні 2013 року ДПІ Ленінського району м.Донецьк була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Просто дом» м. Донецька з питань правильності визнання об'єкта оподаткування податку на прибуток з 01.04.2010р. по 31.12.2012р.

За результатами перевірки був складений акт, а також протокол про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП відносно головного бухгалтера ОСОБА_2 про те, що вона припустила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: не включені доходи від звичайної діяльності, що призвело до заниження валових доходів за 2-4 кв. 2011р. на 13557 грн., за 2012р. на 2840 грн. до складу валових витрат за 2-4 кв. 2010р.-1 кв. 2011р. зайво віднесено витрати на 1305343 грн., не пов'язані із організацією, веденням виробництва; відповідно завищено суму страхового збору до фондів держ. загальнообов'язкового страхування на 437801 грн.; неправомірно віднесені на витрати виплати за виконання робіт згідно з договорами цивільно-правового характеру з відповідним нарахуванням на них внесків у сумі 676776 грн.; неправомірно віднесені витрати не пов'язані з господарською діяльністю за 2-4 кв. 2011р., 4 кв. 2012р на 1295101 грн. у виді збитку, отриманого за рахунок реалізації продукції нижче собівартості. Дані порушення призвели до заниження податку на прибуток у 2011р. на загальну суму 170136 грн. та завищення декларування від'ємного значення у 2012р. на 926650 грн. за результатами перевірки складений акт № 996/22-1/35711140 від 25.06.2013р.

На вказану постанову суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Причиною пропуску строку апелянт зазначила те, що справу було розглянуто у її відсутність, що є порушенням її прав, передбачених ст. 268 КУпАП, повідомлення про виклик до суду нею отримано 29.07.2013р., проте справу було розглянуто 30.07.2013р. та наступного дня вона отримала копію судового рішення. Вважає, що вона була позбавлена можливості дати по справі особисті пояснення, заявити інші клопотання, тощо. В апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду, у зв'язку із тим, що судом не були враховані обставини справи, не наведені докази вчиненого правопорушення, у зв'язку із чим, суд безпідставно прийняв постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи, наведені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вимоги апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду - скасуванню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не була присутньою в суді першої інстанції під час розгляду справи, відомостей про її належне повідомлення матеріали справи не містять, що є порушення її прав, передбачених в адміністративному процесі, зокрема вимог ст. 268 КУпАП.

01.08.2013р. за №13241 до місцевого суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на вказану вище постанову суду (а.с. 16).

За вказаних вище обставин ОСОБА_2 пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду з поважних причин, та відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП цей строк підлягає поновленню.

Із матеріалів справи вбачається, що суддя постановив рішення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 90 А серії КР № 048262 від 04.07.2013р. головним державним ревізором-інспектором відділу організації та супроводження перевірок платників податків управління податкового аудиту ДПІ Ленінського району м. Донецьк Єгоровою І.О. (а.с. 2).

Проте, відповідно до вимог п.п. 20.1.21, 20.1.22 ст. 20 Податкового Кодексу України право складання протоколів про адміністративні правопорушення стосовно платників податків надано виключно головам державних податкових адміністрацій і начальникам державних податкових інспекцій та їх заступникам.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений неуповноваженою на це посадовою особою.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одним із джерел доказів.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. У разі складення протоколу про адміністративне правопорушення неуповноваженою на це особою, суддя може вмотивованою постановою повернути його відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Проте суддя в порушення зазначених вимог закону розглянув протокол про адміністративне правопорушення, який складений неуповноваженою на це особою, що є істотним порушенням Закону.

За таких обставин постанова судді є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю події адміністративного правопорушення.

За вищевказаних обставин, постанова суду як незаконна підлягає скасуванню, а справа - закриттю провадженням.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КупАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Донецька від 19.07.2012р.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Донецька від 19.07.2012р., якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 85 грн. 00 коп. (вісімдесят п'ять гривень 00 коп.) на користь держави, - скасувати.

Провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Судової палати в кримінальних справах

апеляційного суду Донецької області Р.М. Залізняк