Ухвала суду № 33229429, 21.05.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Категорія: ст. 199 КПК України Слідчий суддя: Кут’я С.Д.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

21 травня 2013 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Залізняк Р.М.,

суддів Гришина Г.А., Опрі Л.О.

при секретарі судового засідання Плющ А.С.

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Донецька ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 13.05.2013р. про застосування запобіжного заходу у виді застави у розмірі 22940 гривень відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, одруженого, раніше не судимого, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого оперуповноваженим СБНОН Куйбишевського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області, що мешкає в АДРЕСА_1,

за кримінальним провадженням №42012050010000001 від 21.11.2012р. підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 307 КК України, -

за участю: прокурора Руденка О.В.

захисника ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_2

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Ворошиловського районного суду м. Донецька Донецької області від 13 травня 2013 року у задоволенні клопотання слідчого в ОВС прокуратури м. Донецька ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, за підозрою у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 307 КК України – відмовлено; обрано запобіжний захід у виді застави у розмірі 22940 гривень до підозрюваного ОСОБА_2 з покладанням на нього відповідних обов’язків, а саме прибувати до слідчого в ОВС прокуратури м. Донецька ОСОБА_4; не відлучатися за межі населеного пункту, в якому мешкає (м. Донецьк, пр. Мира, 11/18) без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця мешкання.

В апеляції прокурор прокуратури м. Донецька ОСОБА_1 прохає скасувати вказану ухвалу слідчого судді як незаконну та необґрунтовану, та постановити нову ухвалу про обрання відносно ОСОБА_2 в якості міри запобіжного заходу тримання під вартою. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що ОСОБА_2 будучи працівником міліції вчинив низку тяжких злочинів, пов’язаних із застосуванням насильства та погрозою його застосування, застава у розмірі 229800 грн. не може забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігти спробам незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також посилається на те, що в ході досудового розвідування встановлено підстави вважати, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки йому достовірно було відомо, що правоохоронні органи перевіряють його діяльність, проте він протягом тривалого часу продовжував вчиняти злочин.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, що підтримав доводи апеляції, прохав її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню, з наступних підстав.

21.11.2012р., 15.01.2013,18.01.2013р., 28.01.2013р., 13.02.2013р. повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення були внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

24.04.2013р. слідчим було вручено повідомлення ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 307 КК України.

07.05.2013р. до Ворошиловського районного суду м. Донецька надійшло клопотання слідчого в ОВС прокуратури м. Донецька ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, за підозрою у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 307 КК України (арк.суд.пров. 1-4).

Як видно зі змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді, вона була розглянута на підставі положень ст.ст. 176, 177, 179, 182, 194 КПК України 2012 року.

Проте у порушення вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, не дотримався правил, передбачених для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, а саме недостатньо врахував мету та підстави застосування запобіжного заходу – тримання під вартою, а також обставини, що враховуються при обранні цього запобіжного заходу.

Так, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 307 КК України, оскільки ним до ОСОБА_2 був застосований запобіжний захід – застава у розмірі 22940 гривень.

Проте застосовуючи такий запобіжний захід відносно ОСОБА_2 слідчий суддя не врахував наявність ряду ризиків, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні чотирьох тяжких кримінальних правопорушень, три з яких злочину у сфері службової діяльності, а один – у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п’яти до десяти років, що дає достатньо підстав вважати, що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також на теперішній час ОСОБА_2 продовжує працювати оперуповноваженим СБНОН Куйбишевського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області та може незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Є також ризик продовження ОСОБА_2 вказаного кримінального правопорушення.

Вказані вище порушення кримінального процесуального закону вплинули на винесення законного та обґрунтованого рішення та згідно із ч.ч. 2, 3 ст. 407 КК України безперечно тягне до скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та постановленню нової ухвали.

Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Як видно з клопотання слідчого, погодженого із прокурором, вони прохали застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою, доводячи, що саме цей захід може запобігти ризикам, передбаченим в ч. 2 ст. 177 КПК України. В обґрунтування своїх доводів, посилались на те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні низки тяжких злочинів, є працівником міліції та може незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, використовуючи своє службове становище. Також вказує, що перешкоджань до тримання під вартою ОСОБА_2 не має.

Як видно з матеріалів кримінального провадження у підозрі ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 307 КК України, вони містять вагомі наявні докази про вчиненні ОСОБА_2 зазначених кримінальних правопорушень. Ці кримінальні правопорушення є тяжкими, три з них (ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 368, КК України) посягають на охоронювані законом права, свободи та інтереси окремих громадян, одне (ч. 2 ст. 307 КК України) – щодо незаконного обігу в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів.

Санкція вказаних кримінальних правопорушень – від 5 до 10 років позбавлення волі.

При оцінці всіх обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу у сукупності, колегія суддів враховує той факт, що ОСОБА_2, будучи службовою особою, у обов’язки якої входило запобігати незаконним операціям з наркотичними заходами, психотропними речовинами, їх аналогами та прекурсорами, у тому числі їх збуту, підозрюється у ч. 2 ст. 307 КК України – незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

Також колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора про наявність ризику про незаконне впливання ОСОБА_2 на потерпілих, свідків, інших підозрюваних та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на момент розгляду зазначеної апеляційної скарги ОСОБА_2 є оперуповноваженим СБНОН Куйбишевського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального та судового провадження, ОСОБА_2 відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КК України є раніше несудимою особою, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад 5 років.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що до ОСОБА_2 необхідно застосувати винятковий запобіжний захід – тримання під вартою, оскільки застава не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні чотирьох тяжких злочинів, вчинених без застосування насильства або погрозою його застосування; злочинів, які не спричинили загибель людини; стосовно ОСОБА_2 в цьому провадженні не обиралась застава, та не порушувалась ним.

Санкція статті ч. 3 ст. 364, КК України передбачає показання у виді позбавлення волі на строк від п’яти до десяти років; санкція ч. 2 ст. 365 КК України - від трьох до восьми; санкція ч. 3 ст. 368 КК України - від трьох до шести; санкція ч. 2 ст. 307 КК України - від шести до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину покладених на неї обов’язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати.

Колегія суддів вважає підозру ОСОБА_2 у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень виключним випадком, тому визначає розмір застави – 280 (двісті вісімдесят) мінімальних заробітних плат станом на 01.01.2013р., що складає 280*1147грн.=321160 грн. (триста двадцять одну тисячу сто шістдесят гривень 00 коп.), що буде достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов’язків, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 194, 404, 407, 422 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Донецька ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 13.05.2013р. про застосування запобіжного заходу у виді застави у розмірі 22940 гривень відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 307 КК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого в особливо важливих справах прокуратури м. Донецька ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у виді тримання під вартою у Донецькому слідчому ізоляторі Державного департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області, протягом 60 днів (шістдесяти днів).

Термін початку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою для ОСОБА_2 відраховувати з часу проголошення ухвали суду - 21 травня 2013 року, протягом 60 днів (шістдесяти днів).

На підставі ч. 4 ст. 199 КПК України визначити ОСОБА_2 розмір застави у розмірі 280 (двісті вісімдесят) мінімальних заробітних плат станом на 01.01.2013р., що складає 321160 грн. (триста двадцять одну тисячу сто шістдесят гривень 00 коп.), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок апеляційного суду Донецької області за реквізитами: 37317005000992 ГУДКСУ в Донецькій області МФО 834016 Апеляційний суд Донецької області ОКПО 02891428.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

В разі внесення застави ОСОБА_2 або заставодавцем зазначеного розміру, покласти на ОСОБА_2 наступні обов’язки:

1) не відлучатись із АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

3) прибувати до слідчого, прокурора та суду у відповідності із визначеною ними періодичністю.

Роз’яснити ОСОБА_2 наслідки невиконання покладених зобов’язань. У разі невиконання обов’язків заставодавцем, а також, у випадку якщо ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений, не з’явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов’язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України 2012 року.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Донецького слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Донецького слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з під варти.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_2 та застоводвець зобов'язані виконувати покладені на них обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави, ОСОБА_2 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Судді:

Р.М. ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_6