Ухвала суду № 33226204, 16.08.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

16.08.13 № 814/3712/13-а

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., розглянувши клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд», вул. Промислова, 5, с. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область, 08132, ідентифікаційний код 32294926

до відповідачів:1) Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056, ідентифікаційний код 35638987 2) Начальника Приморського інспекційного відділу Південного інспекційного управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області Герасимчука Віталія Григоровича, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056 3)Начальника Миколаївського інспекційного відділу, заступника начальника Приморського інспекційного відділу Південного інспекційного управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області Котляра Артема Олександровича , вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056 про:визнання дій відповідачів неправомірними; визнання протиправним і скасування припису від 06.08.2013 № 426; визнання протиправним і скасування припису від 06.08.2013 № 187,ВСТАНОВИВ:

16.08.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» (надалі - позивач) звернулося з позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області (надалі - відповідач 1), Начальника Приморського інспекційного відділу Південного інспекційного управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області Герасимчука Віталія Григоровича (надалі - відповідач 2), Начальника Миколаївського інспекційного відділу, заступника начальника Приморського інспекційного відділу Південного інспекційного управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області Котляра Артема Олександровича (надалі - відповідач 3) про визнання дій відповідачів неправомірними; визнання протиправним і скасування припису від 06.08.2013 № 426; визнання протиправним і скасування припису від 06.08.2013 № 187.

16.08.13 позивач подав клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому він просить суд:

- зупинити дію Припису Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області № 426 від 06.08.2013 (надалі - Припис № 426 від 06.08.2013) про усунення порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

- зупинити дію Припису Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області № 187 від 06.08.2013 (надалі - Припис № 187 від 06.08.2013) про усунення порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Приписом від 06.08.2013 № 426 позивач був зобов'язаний вжити заходів щодо зупинення експлуатації магазину «Сільпо» (громадський будинок «Нежитлові приміщення магазину» - відповідно до технічного паспорту, виготовленого ММБТІ від 15.07.2011 № 31185) за адресою: АДРЕСА_1 (наказ начальника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області від 06.08.2013 № 115) до введення в експлуатацію шляхом оформлення відповідних документів.

Приписом від 06.08.2013 № 187 позивач був зобов'язаний зупинити експлуатацію магазину «Сільпо» (громадський будинок «Нежитлові приміщення магазину» - відповідно до технічного паспорту виготовленого ММБТІ від 15.07.2011 № 31185) за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 (наказ начальника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області від 06.08.2013 № 115) до введення в експлуатацію шляхом оформлення відповідних документів.

Судом взято до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення дії Приписів від 06.08.2013 № 426 і № 157 може призвести до заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як вказано у частині 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняє дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Згідно з частиною 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись статтями 117, 118, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника позивача про забезпечення позову задовольнити.

2. Зупинити дію Припису Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області № 426 від 06.08.2013 (надалі - Припис № 426 від 06.08.2013) про усунення порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

3. Зупинити дію Припису Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області № 187 від 06.08.2013 (надалі - Припис № 187 від 06.08.2013) про усунення порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

4. Ухвала є обов'язковою для виконання і набирає законної сили з 16.08.2013.

5. Дана ухвала дійсна для пред'явлення до виконання державному виконавцю протягом одного року.

6. Ухвала є обов'язковою та підлягає негайному виконанню.

7. Ухвалу суду направити на адресу сторін.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Птичкіна