Ухвала суду № 33225060, 19.08.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 148/3505/13-ц Провадження № 22-ц/772/2076/2013Головуючий в суді першої інстанції:Рибчинський В.П.Категорія: 57Доповідач: Марчук В. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2013 р. м. Вінниця19 серпня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Марчук В.С.

Суддів: Денишенко Т.О., Жданкіна В.В.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою представника за довіреністю відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» - ОСОБА_2 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 3 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «АВТО ПРОСТО» про застосування наслідків недійсності правочинів та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

25.04.2013 року ОСОБА_3 звернувся у Тульчинський районний суд Вінницької області з зазначеним позовом.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 05.11.2011 року він уклав з товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» письмову Угоду №376981 про надання послуг спрямованих на придбання автомобіля Chevrolet Lacetti вартістю 121 800,00 грн. Відповідно до ст. 1 зазначеної Угоди предметом є надання учаснику послуг системи Авто так, спрямованих на придбання автомобіля. Угода укладається шляхом підписання сторонами Угоди додатку №1 та додатку №2, які є невідємними частинами Угоди. Згідно ст. 2 Угоди «АВТО ПРОСТО» є товариством, що надає послуги, предметом яких є придбання автомобілів учасниками через систему прибання у групах Авто так. «АВТО ПРОСТО» гарантує надання учаснику права на отримання автомобіля за умови виконання учасником всіх зобов'язань, передбачених Угодою.

На виконання своїх зобов'язань позивачем було сплачено 48 184,08 грн., з них:

- 38 324,37 грн. сплата вступного внеску в систему «Авто-Так», згідно квитанції №П180983 від 04.11.2011 року;

- 4 384,80 грн. сплата вступного внеску в систему «Авто-Так», згідно квитанції №П180982 від 04.11.2011 року;

- 1 824,97 грн. щомісячний внесок, згідно квитанції №155 від 07.12.2011 року;

- 1 824,97 грн. щомісячний внесок, згідно квитанції №121 від 16.01.2012 року;

- 1 824,97 грн. щомісячний внесок, згідно квитанції №80 від 08.02.2012 року.

Виконуючи свої зобов'язання за указаним договором право на отримання автомобіля він не отримав.

14 березня та 20 квітня 2012 року позивачем було направлено до ТОВ «АВТО ПРОСТО» заяву про розірвання укладеної угоди та повернення коштів із зазначенням терміну та розміру. 20 квітня 2012 року ТОВ «Авто просто», порушивши вимогу ст. 654 ЦК України про те, що зміна або розірвання договору вчиняються у тій самій формі, що й договір, направило позивачу листа від 13.04.2012 року про те, що угоду №376981 розірвано згідно ст.13 п.13.1 додатку №2 до угоди та, що поверненню підлягають лише 21824,87 грн.

Не погодившись з розміром суми, яку відповідач визначив у листі для повернення позивачу, позивач 24 січня 2013 року повторно направив ТОВ «Авто просто» заяву про це та просив повернути йому всі сплачені кошти, на що відповідь не поступила і ОСОБА_3 звернувся з даним позовом у суд.

Рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 3 червня 2013 року позов задоволено. Вирішено стягнути з ТОВ «АВТО ПРОСТО» на користь ОСОБА_3 48184,08 грн. сплачених коштів за нікчемний договір та в дохід держави 481,84 грн. судового збору.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, представник за довіреністю відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» - ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області. Вважає, що суд при ухваленні рішення грубо порушив або неправильно застосував ряд норм матеріального права; грубо порушив норми процесуального права; неповно встановив обставини, які мають значення для справи; висновки суду не відповідають обставинам справи. Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Колегія суддів, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає що апеляційна скарга до задоволення не підлягає у зв`язку з наступним.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При вирішенні даної справи, судом зазначені вимоги закону виконані у повному обсязі. Суд повно та всебічно з`ясував обставини справи, дослідив надані сторонами докази, правильно застосував необхідні норми матеріального і процесуального права.

Так, встановлено, що 05.11.2011 року ОСОБА_3 уклав з товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» письмову Угоду №376981 про надання послуг спрямованих на придбання автомобіля Chevrolet Lacetti вартістю 121 800,00 грн. Відповідно до ст. 1 зазначеної Угоди предметом є надання учаснику послуг системи Авто так, спрямованих на придбання автомобіля. Угода укладається шляхом підписання сторонами Угоди додатку №1 та додатку №2, які є невідємними частинами Угоди. Згідно ст. 2 Угоди «АВТО ПРОСТО» є товариством, що надає послуги, предметом яких є придбання автомобілів учасниками через систему прибання у групах Авто так. «АВТО ПРОСТО» гарантує надання учаснику права на отримання автомобіля за умови виконання учасником всіх зобов'язань, передбачених Угодою.

На виконання своїх зобов'язань позивачем було сплачено 48 184,08 грн., з них:

- 38 324,37 грн. сплата вступного внеску в систему «Авто-Так», згідно квитанції №П180983 від 04.11.2011 року;

- 4 384,80 грн. сплата вступного внеску в систему «Авто-Так», згідно квитанції №П180982 від 04.11.2011 року;

- 1 824,97 грн. щомісячний внесок, згідно квитанції №155 від 07.12.2011 року;

- 1 824,97 грн. щомісячний внесок, згідно квитанції №121 від 16.01.2012 року;

- 1 824,97 грн. щомісячний внесок, згідно квитанції №80 від 08.02.2012 року.

Автомобіля ОСОБА_3 не отримав, натомість 14 березня 2012 року позивачем було направлено до ТОВ «АВТО ПРОСТО» заяву про розірвання укладеної угоди та повернення коштів із зазначенням терміну та розміру. 20 квітня 2012 року ТОВ «АВТО ПРОСТО», порушивши вимогу ст. 654 ЦК України про те, що зміна або розірвання договору вчиняються у тій самій формі, що й договір, направило позивачу листа від 13.04.2012 року про те, що угоду №376981 розірвано згідно ст.13 п.13.1 додатку №2 до угоди та, що поверненню підлягають лише 21824,87 грн., які так і не повернуті позивачу.

Розділ 2 додатку № 2 до угоди №376981 передбачає функціонування системи в групах, яким визначено загальні положення; розрахунок та сплату повних внесків, цілих чистих або половинних чистих внесків, призначення внесків; авансові внески, дострокове завершення графіку внесків; надання права на отримання автомобіля, чистий фонд; надання права на отримання автомобіля через механізм накопичення внесків; надання права на отримання автомобіля через механізм пропозиції авансових внесків; вибір моделі автомобіля; передача автомобіля; заміна, припинення випуску або припинення продажу марки та / або моделі автомобіля, зазначених в угоді; страхування автомобіля; страхування життя; передача права та обов'язків за угодою; розірвання угоди, формування фонду для повернення коштів, повернення коштів; невиконання зобов'язань за угодою; форс-мажор; податки; адреси; порядок розв'язання спорів, третейське застереження; інші умови.

Згідно ст. 2 угоди учасник зобов'язується: одноразово сплатити Реєстраційний платіж у день підписання сторонами даної угоди та адміністративний платіж, який сплачується не пізніше 15 (п'ятнадцяти) банківських днів з моменту отримання дозволу; своєчасно, не пізніше 15 (п'ятнадцятого) числа кожного місяця, сплачувати загальний платіж, який включає чистий внесок, за рахунок якого адміністратор здійснює оплату вартості товару чи надає відповідні суми в позику, та адміністративні витрати, що є сплатою за послуги адміністратора з організації діяльності програми; належним чином дотримуватися усіх умов угоди та додатків до неї; після отримання дозволу: укласти договір позики; підписати додаток № 3 до угоди з метою визначення заборгованості, виду забезпечення виконання своїх платіжних зобов'язань; укласти договір застави (іпотеки) майна та/або (за погодженням з адміністратором) договір поруки з одним або декількома поручителями; укласти договори страхування об'єкта застави (іпотеки) з визначенням вигодонабувачем адміністратора.

Так, згідно ст. 4 угоди, учасник, в даному випадку позивач, який належним чином виконує свої зобов'язання за даною угодою, отримає автомобіль через механізм надання права на отримання автомобіля, передбачений в угоді.

Згідно ст. 5 угоди право на отримання автомобіля через механізм накопичення внесків одержує учасник, який має найбільшу загальну кількість балів відповідно до даних, повідомлених ТОВ "АВТО ПРОСТО" банківськими установами, через які учасники сплачують внески, станом на 20-е число місяця, в якому проводиться асигнаційний акт. Для визначення кількості балів кожного учасника будуть враховуватися внески, сплачені з початку функціонування групи. При цьому кожен сплачений повний внесок, до складу якого входить цілий чистий внесок або авансовий внесок, відповідає двом балам, а кожен сплачений повний внесок, до складу якого входить половинний чистий внесок, відповідає одному балу. Якщо двоє або більше учасників матимуть рівну кількість балів у певній групі, ТОВ "АВТО ПРОСТО" надасть право на отримання автомобіля учаснику, номер угоди якого є меншим.

Таким чином, згідно вищезазначених приписів умов механізму накопичення внесків, учасник даної програми не може знати про достатність фонду чистих внесків, для його подальшого розподілу між учасниками, про відповідну (конкретно визначену) суму коштів, яка знаходиться на рахунку ТОВ "АВТО ПРОСТО", для розподілення її між учасниками. Тобто, рішення про порядок розрахунків та передачу товарів для учасників, залежить лише від волі ТОВ "АВТО ПРОСТО", яке само на власний розсуд приймає таке рішення.

Виходячи з викладених обставин, суд дійшов правильного висновку про те, що процедура прийняття рішення про порядок розрахунків та передачу товарів для учасників є непрозорою, а інформація щодо результатів проведення відповідних конкурсів та про осіб, які отримали чи можуть отримати право на товар, є не загальною та не може бути перевірена учасниками послуг системи; правильного висновку і про те, що діяльність ТОВ «АВТО ПРОСТО» вводить в оману споживача, оскільки механізм накопичення внесків формується на коштах учасників цієї програми, без залучення коштів Товариства.

Далі суд правомірно посилається на норми ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів»; Постанову Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання право чинів недійсними»; правові позиції Верховного Суду України, щодо недійсності правочинів, здійснених з використанням нечесної підприємницької діяльності, викладені у Постанові судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 23 травня 2012 року; ст.ст.214, 215 ЦК України та приходить до висновку про те, що угода №376981 від 5 листопада 2011 року про надання послуг, укладена між ОСОБА_3 та ТОВ «АВТО ПРОСТО», є нікчемною.

Виходячи з зазначеного, суд обґрунтовано задовольнив позов, керуючись ст.216 ЦК України.

Отже, при ухваленні рішення, судом були з`ясовані всі обставини справи та досліджені всі, надані сторонами докази і рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права. Викладене в апеляційній скарзі тлумачення термінів Угоди, не спростовує рішення суду, як і вцілому апеляційна скарга, тому її необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.307,308,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника за довіреністю відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» - ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 3 червня 2013 року залишити без змін.

Рішення суду набуває законної сили з моменту його проголошення і з цього ж моменту може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді/підписи/

З оригіналом вірно

суддя: В.С. Марчук