Ухвала суду № 33222574, 15.07.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Категорія 53 Суддя доповідач Супрун М.Ю.

УХВАЛА

15 липня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Жданової В.С.

суддів Супрун М.Ю., Барсукової О.І.

при секретарі Таранові М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку заяву ОСОБА_1 про відвід судді Барсукової О.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „БМК Планета-Міст" про стягнення заборгованості за час вимушеного прогулу та інших видів заборгованості, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 20 лютого 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенні частково.

З ТОВ «БМК Планета - Міст» на користь позивача ОСОБА_1 стягнуто вихідну допомогу в розмірі середнього заробітку за один місяць у сумі 3255 грн., грошову компенсацію за проїзд до місця роботи у сумі 645,37 грн., середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18 березня 2011 року по 10 січня 2012 року у сумі 21689,91 грн., середній заробіток за час затримки повного розрахунку за період з 26 червня 2012 року по 20 лютого 2013 року у сумі 26527,49 грн., моральну шкоду в сумі 5000 грн. Вирішено питання про стягнення судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із рішення суду сторони подали апеляційні скарги, в яких посилались на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. ОСОБА_1 просив змінити рішення суду першої інстанції та задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі, відповідач просив рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог .

В судовому засіданні апеляційного суду позивач ОСОБА_1 заявив відвід судді Барсуковій О.І. з тих підстав, що при розгляді справи за його позовом до ТОВ «БМК Планета -Міст» про поновлення на роботі, по справі втрачено 15 аркушів , які він надав суду, та пошкоджено диск із записом судового засідання.

Апеляційний суд приходить до висновку про відхилення заявленого клопотання, оскільки наведені підстави ст.20 ЦПК України не передбачені.

Доводи позивача щодо підстав відводу нічим не доведені, ґрунтуються на його особистій думці.

Керуючись ст. ст.20, 24 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Барсукової О.І. відмовити.

Судді: