Ухвала суду № 33221541, 29.08.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №22-ц/791/2651/2013 Головуючий в І інстанції Кустов О.Ю.

Категорія 39 Доповідач: Приходько Л.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року серпня місяця 29 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Приходько Л.А.Суддів:Бездрабко В.О. Борка А.Л.При секретарі:Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 11 липня 2013 року у справі

за позовом

ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2013 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, який було уточнено в ході розгляду справи, посилаючись на те, що він є начальником бази відпочинку «Білі крила», відповідач є його підлеглим і працює охоронцем на вказаній базі відпочинку. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що ОСОБА_6 розповсюджує про нього неправдиві чутки, зокрема, про те що позивач відсутній на робочому місці, а також вступає у суперечки та відмовляється виконувати вказівки позивача з організаційних питань роботи бази відпочинку. Посилаючись на те, що розповсюдженням таких відомостей завдано шкоди його діловій репутації, честі та гідності, просив зобов'язати відповідача спростувати відомості, що не відповідають дійсності і порочать його честь, гідність та ділову репутацію шляхом публічного вибачення на зборах трудового колективу та стягнути з відповідача на користь позивача 5000 грн. завданої моральної шкоди.

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 11 липня 2013 року у задоволені позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Під час розгляду справи ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі за обставинами викладеними у скарзі. Просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Заперечуючи проти апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначив, що, на його думку, рішення суду є законним та обґрунтованим. Просить апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на спростування цієї інформації.

До недостовірної інформації, яка може бути спростована у передбаченому ст. 277 ЦК України порядку, слід відносити інформацію про особу, або певні факти, дані, які принижують честь, гідність і ділову репутацію особи перед громадськістю чи окремими громадянами з точки зору додержання законів, загальновизнаних правил співжиття, принципів людської моралі і не відповідають дійсності чи неправдиво викладені.

Як роз'яснив пленум Верховного Суду України у п.19 постанови від 27.02.2009 № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. Відповідно до частини другої статті 47-1 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Таким чином, відповідно до статті 277 ЦК не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції.

З матеріалів справи вбачається і це не заперечується сторонами у справі, що ОСОБА_5 з 23.04.2012 року працює на посаді начальника бази відпочинку «Білі Крила» КЗ «Херсонська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів ім. Т.Г. Шевченка Херсонської обласної ради».

Відповідач ОСОБА_6, працює сторожем бази відпочинку «Білі крила» та безпосередньо підпорядковується начальнику бази відпочинку.

Між сторонами у справі, існують неприязні стосунки на ґрунті відмови ОСОБА_6 виконувати вказівки начальника бази відпочинку, щодо виконання підсобних та допоміжних робіт, які на думку відповідача не входять до його посадових обов'язків.

Відповідач не заперечував під час розгляду справи, що він неодноразово, в тому числі і на зборах трудового колективу бази, казав, що директор бази ОСОБА_5 часто буває відсутній на робочому місці, тому не виконує свою роботу належним чином.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог суд першої інстанції правильно виходив з того, що відомості які на думку позивача є недостовірними і такими що порочать його честь, гідність та ділову репутацію є оціночним судженням (критикою).

Оскільки висловлювання відповідача з огляду на характер використання ним мовних засобів є оцінкою (критикою) дій позивача щодо виконання ним посадових обов'язків начальника бази відпочинку, а тому не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Як вбачається з протоколу зборів трудового колективу бази відпочинку «Білі крила» № 2 від 30.04.2013 року ОСОБА_5, вважаючи, що висловлювання ОСОБА_6 принижують його гідність, честь та ділову репутацію, відповідно до вимог ч. 1 ст. 277 ЦПК України, скористався наданим йому законом правом на відповідь, пояснивши, що буває відсутнім на робочому місці у зв'язку з вирішенням робочих питань.

Суд з достатньою повнотою з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дослідив надані сторонами докази, яким дав належну оцінку та постановив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Доводи апелянта висновків суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого у справі рішення, а тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303,307, 308 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 11 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: