Ухвала суду № 33212249, 29.08.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №22-ц/791/2653/2013 Головуючий в І інстанції Черниш О.Л. Доповідач: Приходько Л.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року серпня місяця 29 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Приходько Л.А.Суддів:Бездрабко В.О. Борка А.Л.При секретарі:Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 02 січня 2013 року у справі

за позовом

ОСОБА_5 до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області Григоренка Михайла Юрійовича про визнання постанови про відкриття виконавчого провадження незаконною та такою, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 02 січня 2013 року позовну заяву ОСОБА_5 до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області Григоренка Михайла Юрійовича про визнання постанови про відкриття виконавчого провадження незаконною та такою, що не підлягає виконанню - повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила зазначену ухвалу суду скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримала в повному обсязі, просила ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Заперечуючи проти апеляційної скарги представник відповідача Григоренко М.Ю., зазначив, що на його думку, ухвала суду є законною та обґрунтованою, просить апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються за місцем їх знаходження. Оскільки місцезнаходження головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області Григоренка Михайла Юрійовича - м.Херсон, вул. К. Маркса, 42/14, яке відповідно до рішення Херсонської міської ради від 13.10.2009 року № 1279 «Про затвердження Переліку геонімів (назв вулиць, проспектів, бульварів, площ, провулків тощо) міста Херсона, селищних та сільських рад розташованих на території, яка входить до юрисдикції Херсонської міської ради» вул. К.Маркса у м. Херсоні є територією Суворовського району м. Херсона.

Проте, такий висновок суду суперечить нормам процесуального права.

Розгляд судом скарг сторін виконавчого провадження на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, якими порушено їх права чи свободи, здійснюється за правилами розділу VІІ ЦПК України в рамках судового контролю за виконанням судових рішень.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 384 ЦПК України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ. Про подання скарги суд повідомляє відповідний відділ державної виконавчої служби не пізніше наступного дня після прийняття її судом.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_5 звернулась до суду за захистом, своїх порушених, на її думку, прав та свобод, які були завданні діями державного виконавця при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-784, виданого 30 серпня 2011 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 76320грн., з підстав передбачених ст. 383 ЦПК України та п. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження».

У відповідності зі ст. 384 ЦПК України позивачка звернулася із зазначеним позовом до Комсомольського районного суду м. Херсона, який видав виконавчий документ.

Посилання суду на ч. 2 ст. 109 ЦПК України є необґрунтованим, оскільки ОСОБА_5 звернулась до суду із заявою, в рамках судового контролю за виконанням судового рішення, розгляд якої здійснюється за правилами розділу VІІ ЦПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала судді підлягає скасуванню, з направленням скарги до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307,312 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 02 січня 2013 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: