Ухвала суду № 33221461, 30.08.2013, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/22038/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого одноособово судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Кінгольц М.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Одесі подання Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про накладення заборони на виїзд за межі території України ОСОБА_1, суд,

В С Т А Н О В И В :

27.08.2013 р. до суду надійшло вказане подання в якому начальник Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції просить розглянути питання про накладення заборони на виїзд за межі території України ОСОБА_1. В обґрунтування клопотання начальник Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ посилається на те, що на виконанні у Другому Приморському ВДВС Одеського МУЮ знаходяться виконавче провадження №В-21/487 по примусовому виконанню постанови №377 яку видала Державна інспекція з питань захисту прав споживачів 06.11.2012 р., про стягнення з ТОВ «Камелот», код 31005496 на користь держави штрафу у загальному розмірі 466470,00 грн. 04.07.2013 р. державним виконавцем винесена постанова про вікриття виконавчого провадження за №38715328.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень в Україні, зокрема судових рішень, покладається на Державну виконавчу службу України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження». Зокрема, державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, установлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії (ст. 5 Закону).

В матеріалах справи відсутні докази того, що державні виконавці вжили всі необхідні заходи для виконання рішень суду, зокрема, в матеріалах справи докази, які підтверджують: належне повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження та надання боржнику строку для добровільного виконання рішення суду, належне повідомлення боржника про наявність заборгованості, наявність або відсутність у власності боржника нерухомого майна ( у разі наявності докази його опису, арешту, звернення стягнення на майно), наявність або відсутність у боржника постійного доходу та інше.

Виходячи з положень ст.33 Конституції України, ст.1 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» та ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає, що обставини, на які посилається начальник другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ, не є достатніми для обмеження конституційного права боржника. За вищевказаних обставин, вжиття обраного державним виконавцем обмеження на даний час не є єдиним можливим та необхідним способом забезпечення примусового виконання боржником вказаного рішення суду.

Крім того, відповідно до ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби, без виклику чи повідомлення сторін чи інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що до повноважень суду не відноситься вирішення питання про заборону на виїзд за межі території України фізичної особи -боржника.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що подання про накладення заборони на виїзд за межі України боржника задоволенню не підлягає як передчасне та необґрунтоване.

Керуючись ст.33 Конституції України, ст.1 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», Законом України «Про виконавче провадження», ст.293, ст.377-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про накладення заборони на виїзд за межі території України ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу , ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя