Ухвала суду № 33220624, 29.08.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"29" серпня 2013 р. Справа № 920/572/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Шевель О. В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Конотопський арматурний завод” (вх.№ 2655 С/2-7) на рішення господарського суду Сумської області від "20" червня 2013 р. по справі № 920/572/13

за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк “Укргазбанк” в особі Сумської обласної дирекції АБ “Укргазбанк”, м. Суми,

до 1) Публічного акціонерного товариства “Конотопський арматурний завод”, м. Конотоп, Сумської області,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю “Тепловодпостач”, м. Конотоп, Сумської області,

про стягнення 2948581,72 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 20.06.2013р. (суддя Лугова Н.П.) позов задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з 1-го та 2-го відповідачів на користь позивача 2777356,32 грн. заборгованості по кредиту, 52567,67 грн. заборгованості по відсоткам, 153335,81 грн. пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів, 1966,22 грн. пені за несвоєчасне проведення розрахунків по відсоткам за користування кредитними коштами та судовий збір - по 29852,27 грн. з кожного.

Перший відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині стягнення пені, відсотків за користування кредитом та судового збору та прийняти нове рішення, яким частково відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Також просить відновити пропущений строк подання апеляційної скарги, зменшити та відстрочити сплату судового збору.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно положень ст. 4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду апеляційних скарг на рішення суду ставка судового збору складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру- 50 відсотків ставки, обчисленої виходячі з оспорюваної суми.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на рішення господарського суду Сумської області від 20.06.2013р. подано з порушенням вимог частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України, а саме до скарги взагалі не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Апелянт в апеляційній скарзі просить зменшити та відстрочити сплату судового збору у зв’язку з скрутним матеріальним станом підприємства.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

У пункті 7 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/704/2012 від 23.05.2012 року "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" та у пункті 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/869/2012 від 05.07.2012 року "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" зазначено, що статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачена можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати цього збору з урахуванням майнового стану сторони.

Відповідні питання вирішуються господарським судом шляхом винесення ухвал (з додержанням вимог статті 86 ГПК), зміст яких може бути викладено і в ухвалах про прийняття господарським судом до свого провадження заяв та скарг, за подання яких справляється судовий збір.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання (що може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або в окремому документі), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження доводів, зазначених в клопотанні, що перешкоджали сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.08.2013р. апеляційна скарга першому відповідачу вже поверталась та, зокрема, в ухвалі на таку ж заяву було зазначено, що підстав для надання відповідачу відстрочки у сплаті судового збору колегія суддів не вбачає.

Надання апелянтом до матеріалів апеляційної скарги листа №40/684 від 26.07.2013р. про прогнозовані надходження в липні-грудні 2013р. 11306,90 грн. не надають гарантії, що перший відповідач отримає зазначені кошти. Крім того, до даної довідки не надані документи в підтвердження підстав надходження коштів. Також слід зазначити, що визначена апелянтом сума надходжень недостатня для сплати необхідного судового збору за подання зазначеної апеляційної скарги.

Згідно з п.3 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства “Конотопський арматурний завод” підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 91, 93, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 59 арк., у тому числі: квитанція "Укрпошти" №1646 від 14.08.2013р. на 1 арк., опис вкладення від 14.8.2013р. на 1 арк., поштовий конверт на 1 арк.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Шевель О. В.