Постанова № 33229083, 27.08.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2013 р. Справа № 922/1749/13

Колегія суддів у складі:

головуючий судя Потапенко В.І.,судя Барбашова С.В.,суддя Білецька А.М.

при секретарі Томіній І.В.

за участю представників сторін:

позивача - Макаренка О.М., довіреність без номера від 28.10.2011 р.

першого відповідача - не з'явився.

другого відповідача - Ашмінець І.В., довіреність № 2-92д від 28.12.2012 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу другого відповідача (вх. № 2108 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 17 червня 2013 року у справі № 922/1749/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазресурс", с. Наталине Красноградського району Харківської області

до 1.товариства з обмеженою відповідальністю "Лідерпромінвест", м. Дергачі Харківської області

2. Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії ГПУ "Полтавагазвидобування", м. Полтава

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазресурс" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить суд: стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Лідерпромінвест", першого відповідача та Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії ГПУ "Полтавагазвидобування", другого відповідача 3000 грн. заборгованості за договором поруки № 11/04 від 11.04.2011 р.; стягнути з Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії ГПУ "Полтавагазвидобування", другого відповідача 1018927,39 грн.заборгованості по договору підряду № 1331 від 16.10.2008 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.05.2013 р. за клопотанням позивача було залучено до участі у справі як правонаступника другого відповідача -публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислове управління "Полтавагазвидобування".

Рішенням господарського суду Харківської області від 17 травня 2013 року у справіі № 922/1749/13 (суддя Інте Т.В.) позов задоволено.

З товариства з обмеженою відповідальністю "Лідерпромінвест", першого відповідача на користь позивача стягнуто 3000 грн. заборгованості та 60 грн. витрат по сплаті судового збору.

З публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії газопромислове управління "Полтавагазвидобування" на користь позивача стягнуто 1015927,39 грн. заборгованості та 20320 грн. витрат по сплаті судового збору.

Другий відповідач, публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислове управління "Полтавагазвидобування" із вказаним рішенням не погодився та подав на нього до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скрагу, в якій, посилаючись на порушення господарським судом першої інстанції норм матеріального права, просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог до другого відповідача.

В обґрунтування апеляційної скарги другий відповідач посилається на те, що всупереч ч. 5,6 ст. 105, ст. 107 Цивільного кодексу України, ст. 61 Господарського кодексу України господарський суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги, які не були заявлені до його правопопередника - Дочірньої компанії «Укргазвидобування» НАК «Нафтобаз України» у встановлений строк в процесі її припинення шляхом реорганізації.

Окрім цього другий відповідач вказує на те, що господарський суд першої інстанції безпідставно задовольнив позовні вимоги про стягнення з відповідачів солідарно 3000 грн. боргу на підставі договору поруки № 11/04 від 11.04.2011 р. , оскільки, на думку апелянта, у зв'язку з припиненням та виключенням з Єдиного державного реєстру юридичних осіб Дочірньої компанії «Укргазвидобування», для можливості стягнення цієї заборгованості з її правонаступника, сторонам за вказаним договором необхідно було здійснити відповідну заміну боржника у зобов'язанні.

В доповненнях до апеляційної скарги другий відповідач посилається на те, що оскільки правонаступником Дочірньої компанії «Укргазвидобування» НАК «Нафтобаз України» є ПАТ «Укргазвидобування»-юридична особа, господарський суд першої інстанції неправомірно залучив до участі у справі філію ГПУ «Полтавагазвидобування» ПАТ «Укргазвидобування» що не наділена повноваженнями представляти інтереси юридичної особи.

Представник другого відповідача в судовому засіданні підтримує апеляційну скаргу.

Представник позивача у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні проти її задоволення заперечує, просить оскаржуване рішення залишити без змін.

Вказує на помилковість доводів другого відповідача, що незаявлення вимог в процесі припинення правопопередника другого відповідача Дочірньої компанії «Укргазвидобування» припиняє зобов'язання другого відповідача як правонаступника, оскільки Дочірня компанія « Укргазвидобування» припинилась не шляхом ліквідації, тобто без правонаступництва, а шляхом реорганізації у формі перетворення, яке відповідно до статті 104 та 108 ЦК України передбачає перехід до правонаступника всього майна, прав та обов'язків юридичної особи, що припинилась.

Зазначає також на те, що другий відповідач безпідставно посилається на норму ч. 5 статті 107 ЦК України, яка не стосується спірних правовідносин, оскільки регулює питання реорганізації юридичних осіб шляхом поділу, тоді як право попередника другого відповідача було припинено шляхом перетворення.

Окрім цього, позивач зазначає на безпідставність доводів, викладених в доповненні до апеляційної скарги щодо неправомірного залучення до участі у справі філії ГПУ «Полтавагазвидобування», оскільки суд не залучав вказану філію в якості другого відповідача у справі, так як другим відповідачем по справі є юридична особа ПАТ «Укргазвидобування» в особі її філії ГПУ «Полтавагазвидобування».

Представник першого відповідача в судове засідання не з'явився.

До суду повернулась надіслана на адресу першого відповідача копія ухвали від 11.07.2013 р. про прийняття апеляційної скарги до провадження, якою призначено час та місце даного судового засідання, із поміткою поштового відділення про причину повернення-"за спливом строку зберігання".

Оскільки до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження сторін під час здійснення тієї чи іншої процесуальної дії, а вказану копію ухвали надіслано за наявними у матеріалах справи реквізитами адреси першого відповідача, зокрема зазначеними у його відзиві на позов ( а.с. 78), апеляційним господарським судом виконано обов'язок щодо належного повідомлення вказаного учасника процесу про час та місце судового засідання.

Зважаючи на це, справа розглядається за відсутності представника першого відповідача, за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, вислухавши пояснення представників позивача та другого відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом першої інстанції, між позивачем ТОВ "Укрнафтогазресурс" (підрядник) та ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в особі Філії ГПУ "Полтавагазвидобування" (замовник) було укладено договір підряду (а.с. 13-17), відповідно до предмету якого (п. 1.1), підрядник зобов'язався виконувати капітальний ремонт газових і нафтових свердловин згідно з планом-замовленням, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити вказану роботу.

Згідно з п. 1.2 цього договору, робота проводиться на окремих свердловинах і на умовах передбачених та оформлених у вигляді додаткових угод, відповідно до плану робіт на капітальний ремонт та проектно-кошторисної документації і кошторису, які складаються в кожному випадку і є невід'ємною частиною договору.

Пунктом 3.1 договору встановлено, що вартість робіт по кожній свердловині визначається додатковою угодою. Ціна договору складається з сукупності вартостей всіх видів (етапів) робіт, передбачених додатковими угодами до даного договору, згідно з проектно-кошторисною документацією.

17.10.2008 р. між сторонами було укладено додаткову угоду № 2 (а.с. 18) на виконання робіт з капітального ремонту свердловини № 214 Більського родовища до договору підряду № 1331. Згідно з даною угодою вартість капітального ремонту згідно приблизного кошторису складає 1293615,04 грн.

16.10.2009 р. між сторонами було укладено додаткову угоду № 8 (а.с. 20) на виконання робіт з капітального ремонту свердловини № 214 Більського родовища до договору підряду № 1331. Згідно з даною угодою вартість капітального ремонту згідно приблизного кошторису складає 1987503,72 грн.

10.02.2010 р. між сторонами було укладено додаткову угоду № 12 (а.с. 22) на виконання робіт з капітального ремонту свердловини № 214 Більського родовища до договору підряду № 1331. Згідно з даною угодою, вартість капітального ремонту згідно приблизного кошторису складає 2573231,72 грн.

В березні, квітні та травні 2010 року сторонами були складені додаткові плани робіт на проведення капітального ремонту зазначеної свердловини.

По закінченню робіт сторонами були складені акти виконаних робіт, а саме:

Акт здавання-приймання виконаних робіт по капітальному ремонту свердловини № 214 Більського родовища від 31.05.2010 р., вартість виконаних робіт склала 213392,23 грн. (а.с. 39);

Акт здавання-приймання виконаних робіт по капітальному ремонту свердловини № 214 Більського родовища від 25.11.2010 р., вартість виконаних робіт склала 269444,59 грн. (а.с. 35);

Акт здавання-приймання виконаних робіт по капітальному ремонту свердловини № 214 Більського родовища від 25.11.2010 р., вартість виконаних робіт склала 131406,82 грн. (а.с. 37);

30.03.2010 р. між сторонами було укладено додаткову угоду № 13 (а.с. 24) на виконання робіт з капітального ремонту свердловини № 4 зачепилівського родовища до договору підряду № 1331, згідно з умовами якої вартість капітального ремонту згідно приблизного кошторису складає 516317,00 грн. В квітні та травні 2010р. сторонами було складено додаткові плани робіт на проведення капітального ремонту зазначеної свердловини.

По закінченню робіт сторонами були складені та підписані акти виконаних робіт а саме:

Акт здавання-приймання виконаних робіт по капітальному ремонту свердловини № 4 Зачепилівського ГКР від 31.05.2010 р., вартість виконаних робіт склала 279408,70 грн. (а.с. 43);

Акт здавання-приймання виконаних робіт по капітальному ремонту свердловини № 4 Зачепилівського ГКР від 31.05.2010 р., вартість виконаних робіт склала 182768,30 грн. (а.с. 41);

Отже, загальна сума виконаних позивачем робіт за вищезазначеними актами склала 1076420,64 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною першою ст. 854 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України № 360-р від 13.06.12 р. та наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 529 від 18.07.12 р., ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" припинила свою діяльність 27.12.2012 р. шляхом реорганізації у формі перетворення її у Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування".

Відповідно до статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно зі статтею 108 Цивільного кодексу України перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми.

У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи.

Як вбачається з п. 1.2 Статуту ПАТ "Укргазвидобування" (другого відповідача) (а.с. 81), останнє є правонаступником усіх майнових та немайнових прав і обов'язків Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України".

Таким чином, до другого відповідача як правонаступника ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в результаті перетворення перейшли всі права та обов'язки останньої за договором підряду № 1331 від 16.10.2008 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив (частина друга зазначеної статті).

В пункті 1.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що за приписом статті 25 ГПК України у разі, зокрема, реорганізації суб'єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Якщо ж зміна найменування юридичної особи пов'язана зі зміною організаційно-правової форми юридичної особи (статті 104 - 108 Цивільного кодексу України), то йдеться про її реорганізацію, що потребує вчинення господарським судом процесуальної дії, зазначеної в частині третій статті 25 ГПК; крім того, про винесення відповідної ухвали зазначається в описовій частині рішення, прийнятого по суті справи.

Зважаючи на наведене, господарський суд першої інстанції правомірно ухвалою від 27.05.2013 р. ( а.с. 75-77) здійснив заміну другого відповідача -ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтобаз України» в особі філії ГПУ «Полтавагазвидобування» його правонаступником-Публічним акціонерним товариством «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислове управління «Полтавагазвидобування».

Відповідно до п. 3.3 договору підряду № 1331 від 16.10.2008 р., розрахунки між сторонами здійснюються протягом 20-ти банківських днів після підписання акту виконаних робіт.

Проте, другий відповідач свої зобов'язання з оплати виконаних позивачем робіт не виконав, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість в сумі 1076420,64 грн.

Вищезазначена заборгованість сторонами була зменшена за згодою сторін шляхом підписання актів-коригувань до актів здавання-приймання виконаних робіт по капітальному ремонту інших свердловин, а саме:

Акту коригування від 14.06.2010 р. по свердловині № 59 Матвіївського ГКР на суму 12355,04 грн. (а.с. 44);

Акту коригування від 14.06.2010 р. по свердловині № 76 Зачепилівського ГКР на суму 27762,69 грн. (а.с 45);

Акту коригування від 14.06.2010 р. по свердловині № 76 Зачепилівського ГКР на суму 2756,36 грн. (а.с. 46);

Тобто, сума заборгованості другого відповідача перед позивачем за вищезазначеними актами коригування зменшилась на загальну суму 42874,09 грн.;

Крім того, відповідно до повідомлення про припинення зобов'язання зарахуванням від 10.06.2011 р. заборгованість другого відповідача зменшилась в порядку статті 601 Цивільного кодексу України та ч. 3 статті 203 Господарського кодексу України (припинення зобов'язання зарахуванням зустрічної однорідної вимоги) на суму 14619,16 грн. (а.с. 48).

Таким чином, з урахуванням актів-коригування та повідомлення про припинення зобов'язання зарахуванням від 10.06.2011 р. заборгованість другого відповідача перед позивачем склала 1018927,39 грн.

На адресу другого відповідача 28.11.2012 р. позивачем було направлено інвентаризаційне повідомлення вих. № 498 від 27.11.12 р. (а.с. 50) та акт звірки взаємних розрахунків, що підтверджується поштовою квитанцією та описом вкладення. Зазначені документи були отримані відповідачем 04.12.12 р., що підтверджується повідомленням про вручення (а.с. 51). Підписаного акту звірки взаємних розрахунків від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 1 статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оскільки другий відповідач вказаної заборгованості в розмірі 1018927,39 грн. не сплатив, господарський суд першої інстанції правомірно визнав його боржником, що прострочив виконання зобов'язання з оплати виконаних позивачем робіт, за договором підряду № 1331 від 16.10.08 р.

Зважаючи на наведені обставини та правові норми, господарський суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позовні вимоги про стягнення з другого відповідача 1015927,39 грн. заборгованості є належно обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Також колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідачів солідарно 3000 грн. заборгованості, обґрунтовано пославшись на наступні підстави.

Як вбачається з матеріалів справи між першим відповідачем - ТОВ "Лідерпромінвест" (поручитель) та позивачем ТОВ "Укрнафтогазресурс" (кредитор) був укладений договір поруки № 11/04 від 11.04.2011 р. (а.с. 52), відповідно до умов якого, перший відповідач поручився перед позивачем за виконання правопопередником другого відповідача (боржника) ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» в особі філії ГПУ «Полтавагазвидобування» зобов'язань за договором підряду № 1331 від 16.10.2008 р. стосовно сплати грошових коштів, в межах 3000 грн.

Згідно з п. 2 договору поруки № 11/04 від 11.04.11 р., у разі невиконання або неналежного виконання обов'язку за договором підряду № 1331 від 16.10.2008 р., поручитель зобов'язується в строк до 15 календарних днів з дня настання строку платежу за договором підряду № 1331 від 16.10.2008 р. сплатити позивачу визначену договором поруки грошову суму.

Відповідно до статті 553 Цивільного кодексу України - за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Частиною 1 ст. 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Виходячи з вищезазначених норм та умов договору поруки № 11/04 від 11.04.2011 р. Публічне акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислове управління "Полтавагазвидобування" та ТОВ "Лідерпромінвест" є солідарними боржниками за договором підряду № 1331 від 16.10.2008 р. щодо суми заборгованості 3000 грн.

Враховуючи викладене, господарський суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що за порушення зобов'язань другого відповідача за договором підряду № 1331 від 16.10.2008 р. перший відповідач, відповідно до умов договору поруки № 11/04 від 11.04.11 р., несе відповідальність в розмірі 3000,00 грн. як солідарний боржник.

Оскільки заборгованість в сумі 1018927,39 грн. не сплачена як з боку другого відповідача, так і з боку поручителя - першого відповідача, вимогу позивача щодо стягнення з відповідачів солідарно 3000,00 грн. заборгованості є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів відхиляє як безпідставні посилання другого відповідача в апеляційній скарзі на те, що господарський суд першої інстанції всупереч ч. 5,6 ст. 105, ст. 107 Цивільного кодексу України, ст. 61 Господарського кодексу України задовольнив позовні вимоги, які не були заявлені до його правопопередника - Дочірньої компанії «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" у встановлений строк в процесі її припинення шляхом реорганізації.

Як вже було зазначено вище, відповідно до вимог статей 104, 108 Цивільного кодексу України до другого відповідача в результаті реорганізації Дочірньої компанії «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" як до правонаступника останньої перейшли все майно, права та обов'язки останнього.

Колегія суддів зазначає, що зобов'язання щодо сплати заборгованості по договору підряду № 1331 від 30.10.2008 р. не припинилось, оскільки непред'явлення кредиторами у встановлений статтею 105 ЦК України строк вимог щодо його виконання до Дочірньої компанії «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» в процесі її реорганізації не є відповідно до чинного законодавства ( ст.ст. 598-609 Цивільного кодексу України) підставою його припинення, а тому це зобов'язання, відповідно до статей 104, 108 ЦК України повністю перейшло до правонаступника вказаної юридичної особи -другого відповідача.

Так, статтею 609 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора).

Проте, як було зазначено вище, припинення Дочірньої компанії «Укргазвидобування» відбулося не в результаті ліквідації, а в результаті реорганізації, яка, на відміну від ліквідації, передбачає перехід до правонаступника -другого відповідача всього майна, прав та обов'язків правопопередника - Дочірньої компанії «Укргазвидобування» НАК «Нафтобаз України».

Крім того, другий відповідач безпідставно в апеляційній скарзі посилається на положення ч. 5 ст. 107 Цивільного кодексу України, якою регулюються питання відповідальності правонаступника в результаті поділу юридичної особи, оскільки, як вже було зазначено вище, другий відповідач утворився в результаті перетворення його правопопередника.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для зміни чи скасування оскаржуваного рішення відсутні, у зв'язку з чим це рішення підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 99, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу другого відповідача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 17 червня 2013 року у справі № 922/1749/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Постанову складено в повному обсязі 27.08.2013 р.

Головуючий суддя Потапенко В.І.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.