Ухвала суду № 33219973, 28.08.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 214/1755/13-ц Головуючий в 1 інстанції

Категорія 46 (2) Ан О. В.

№22ц/774/1621/к/13 Доповідач Соколан Н.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: - Соколан Н. О.

суддів: - Ляховської І. Є., Митрофанової Л. В.

при секретарі: Кузьміній Н. В.

За участю: представника позивача ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_6 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05 квітня 2013 року про забезпечення позову ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про припинення права на частку у спільному майні подружжя та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

11 березня 2013 року ОСОБА_7 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_8 про припинення права на частку у спільному майні подружжя та визнання права власності.

14.03.2013 року позивач подав заяву про забезпечення свого позову шляхом накладення арешту на спірне майно - автомобіль Hundai Accent, кузов НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, 2011 року випуску, зареєстрований за відповідачем, та передати автомобіль для зберігання на спеціалізовану автостоянку ПП ОСОБА_9 до вирішення спору по суті.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26 березня 2013 року заяву ОСОБА_7 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на автомобіль Hundai Accent, кузов НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, 2011 року випуску, який належить ОСОБА_8

05 квітня 2013 року ОСОБА_7 звернувся до суду із повторною заявою про забезпечення позову, в якій наполягав на передачу спірного майна до спеціалізованої автостоянки для зберігання.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05 квітня 2013 року заяву задоволено, передано річ, яка є предметом спору - автомобіль Hundai Accent, кузов НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, 2011 року випуску, який належить ОСОБА_8 іншим особам, а саме: на спеціалізовану автостоянку ПП ОСОБА_9, яка розташована по АДРЕСА_1, до вирішення спору по суті.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_6 ставить питання про скасування ухвали суду зі скасуванням заходів забезпечення позову у вигляді передачі автомобіля для зберігання третім особам, оскільки вважає, що суд безпідставно задовольнив клопотання позивача; не взяв до уваги, що на спірне майно вже накладено арешт, та заборону відчуження; застосування інших заходів забезпечення позову не є спів мірним заявленим вимогам та порушує право відповідача на користування належним їй майном.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Аналогічне роз'яснення надано й Пленумом Верховного Суду України в п. 1 Постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, в якій також зазначено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

В п. 4 зазначеної вище Постанови Пленуму Верховного Суду України зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків

На думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про наявність підстав забезпечення позову шляхом передачі спірного майна для зберігання третій особі, оскільки позивачем не надано належних та беззаперечних доказів того, що невжиття таких заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів також приймає до уваги те, що постановляючи ухвалу від 26 березня 2013 року, суд вжив заходи для забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_8 вчиняти відносно зазначеного автомобіля будь-які дії відносно розпорядження, відчуження чи переоформлення права власності до набрання чинності рішення суду по справі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду про забезпечення позову постановлена без дотриманням вимог процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05 квітня 2013 року - скасувати.

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про припинення права на частку у спільному майні подружжя та визнання права власності у вигляді передачі речі, яка є предметом спору - автомобіля Hundai Accent, кузов НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, 2011 року випуску, який належить ОСОБА_8 іншим особам, а саме: на спеціалізовану автостоянку ПП ОСОБА_9, яка розташована по АДРЕСА_1, до вирішення спору по суті

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: