Ухвала суду № 33219043, 02.09.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/9053/13 Справа № 2/202/4179/2013 Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С.Г. Доповідач - Дерев'янко О.Г. Категорія 3

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Дерев'янка О.Г.,

суддів: Черненкової Л.А., Петешенкової М.Ю.,

при секретарі: Солод О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2013 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" про захист прав споживача за місцем укладання договору, розірвання договору, скасування рішення третейського суду та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Ерсте Банк" про захист прав споживача за місцем укладання договору, розірвання договору, скасування рішення третейського суду та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування вказаної ухвали суду і постановлення нової, якою задовольнити його заяву про забезпечення позову, а саме: 1) зупинити виконавче провадження ВП № 30542913, відкрите 12.12.2011 року про стягнення з боржника ОСОБА_2 суми у розмірі 1073457,10 доларів США та витрат, пов'язаних з вирішенням спору у розмірі 25 000 (не зазначена валюта); 2) зупинити виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27.09.2011 року по справі № 845/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Ерсте Банк" заборгованості у розмірі 1 073 457,10 грн. та витрат, пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом у сумі 25 000 грн., а також на підставі цього рішення винесеного Дніпровським районним судом м. Києва виконавчого листа від 25.11.2011 року по справі № 6-5656/2011р. до прийняття рішення по цивільній справі № 2/202/4179/2013 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська.

Як на підстави апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін, зважаючи на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Загроза утруднення або неможливість виконання рішення суду наявна тоді, коли у сторони спору до його вирішення наявна можливість розпорядитися об'єктом прав, що став предметом спору, а так само, якщо у справі пред'явлений позов про присудження, що зумовлює під час виконавчого провадження застосування примусових дій.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження може бути зупинено у разі подання скарги на дії державного виконавця. Зупинення виконавчого провадження є виключним повноваженням державного виконавця.

Згідно п.5 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", обставиною, що зумовлює обов'язкове зупинення виконавчого провадження є прийняття судом до розгляду скарги на постанову органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Листом Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.01.2013 року, №24-152/0/4-13 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі" роз'яснено, що за своєю правовою природою зупинення виконавчого провадження та вжиття видів забезпечення позову за статтею 152 ЦПК різні, так як, по-перше, при застосуванні Закону України "Про виконавче провадження" проходить тимчасове зупинення виключно сфери дії примусового виконання боржником рішення, а при застосуванні ЦПК тимчасово втрачається правова сила того рішення, що було зупинено.

Також є суттєва різниця в тому, як проходить ця процедура: за Законом України "Про виконавче провадження" - це повноваження державного виконавця, яке може бути оскаржене до суду, за правилами ЦПК - це повноваження суду, яке може бути оскаржене в апеляційному порядку. При цьому суд не може зупинити виконавче провадження, так як це виключне повноваження державного виконавця. Навіть у разі оскарження дій державного виконавця, який не зупинив виконавче провадження, суд вправі визнати його дії незаконними та зобов'язати зупинити виконавче провадження, а не сам зупиняє таке провадження (частина друга статті 387 ЦПК).

Зупинення виконавчого провадження за Законом України "Про виконавче провадження" і зупинення виконання за правилами ЦПК (пункти 2, 5, 6 статті 152 ЦПК) - це різні правові інститути, які вчиняються в різних правових процедурах. Частина друга статті 152 ЦПК, як відкритий перелік, не дає підстав вважати зупинення виконавчого провадження видом забезпечення позову.

Суд може покласти на суб'єктів оскарження виконання лише тих обов'язків, які передбачені Законом України "Про виконавче провадження".

Таким чином, при поданні заяви про забезпечення позову ОСОБА_2 не надав суду доказів того, що виконавче провадження відновлено та знаходиться на стадії реалізації його нерухомого майна з публічних торгів та доказів того, що державним виконавцем було відмовлено йому у зупиненні виконавчого провадження.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову, а приведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду та застосування норм процесуального права не спростовують.

Судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 308, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий:

Судді: