Постанова № 33217858, 28.08.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

28 серпня 2013 р. №820/4602/13-а

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді -Волошина Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Ільницької І.Л.

представників : позивача - не прибув, відповідача - Щербак Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецвогнеізоляція" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу та визнання дій неправомірними ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецвогнеізоляція", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд визнати неправомірними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Спецвогнеізоляція", з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України по взаємовідносинам з ТОВ «Комітет об'єднаних аудиторів» за жовтень - грудень 2012 року, за результатами якої було складено акт перевірки та скасувати наказ від 14.05.2013 р. №881.

В обґрунтування позову зазначає, що на запит Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби позивач надав інформацію та документи на її підтвердження, тому у відповідача не було законних підстав виносити наказ щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецвогнеізоляція".

Протокольною ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2013 року замінено в порядку правонаступництва відповідача ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на ДПІ у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Відповідач, ДПІ у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області в письмових запереченнях та представник відповідача в судових засіданнях проти позову заперечував, зазнаючи, що документальна позапланова виїзна перевірка проведена у відповідності до положень ст. 78 Податкового кодексу України, за наявності підстав для її проведення, у зв'язку з чим просить в задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову з підстав викладених у запереченні на позов.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Наказом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби №881 від 14.05.2013 р. призначена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецвогнеізоляція" з питання правильності визначення, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ "Комітет Об'єднаних Аудиторів" за період з 01.10.2012р.-31.12.2012р. та подальшому ланцюгу постачання, тривалістю 1 робочий день.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу прийняття рішення про призначення спірної перевірки, а також дій по проведенню перевірки на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.75.1.,75.1.2 ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Правовідносини з приводу проведення органами державної податкової служби України документальних виїзних позапланових перевірок передбачені ст. 78 Податкового кодексу України, відповідно до якої документальна виїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення, у формі наказу та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених п.п. 78.1.1 - 78.1.12 ст. 78 цього Кодексу.

З положень наведеної статті Податкового кодексу України слідує, що рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки може бути прийняте податковим органом лише в разі існування підстав, котрі передбачені ст. 78 Податкового кодексу України.

Оглянувши копію наказу №881 від 14.05.2013 р., суд зазначає, що наказ містить посилання на положення ст. 78 Податкового кодексу України. З матеріалів справи вбачається, що юридичною підставою призначення перевірки є п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, а фактичною підставою є ненадання у повному обсязі інформації та її документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит податкового органу.

З матеріалів справи вбачається, що на адресу позивача було направлено запит органу державної податкової служби, оформлений листом №5785/10/22.6 від 16.04.2013 року, щодо надання інформації та її документального підтвердження по господарських відносинах із контрагентом ТОВ "Комітет Об'єднаних Аудиторів", у зв'язку з надходженням податкової інформації, яка свідчить про порушення податкового законодавства позивачем по взаємовідносинам з зазначеним контрагентом.

Лист №5785/10/22.6 від 16.04.2013 року отримано Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецвогнеізоляція" 16.04.2013 року, що підтверджується особистим підписом директора на листі.

На виконання зазначеного запиту, до ДПІ у Київському районі м. Харкова листом від 25.04.2013 №25/04-2 підприємством були надані пояснення та реєстр документів за 4 квартал 2012 року.

Згідно довідки ДПІ у Київському районі м. Харкова до податкового органу не було надано наступну інформацію: підтвердження господарських відносин з ТОВ «Комітет об'єднаних аудиторів», відображення операцій у бухгалтерському та податковому обліку (накладні, податкові накладні), на підставі яких угод здійснювались фінансово-господарські взаємовідносини (вказати номер, дату), вказання форми проведених розрахунків та яким чином були проведені розрахунки, місце отримання товару матеріально-відповідальними особами ТОВ "Спецвогнеізоляція" від ТОВ «Комітет об'єднаних аудиторів».

В судовому засіданні представник позивача підтвердив, що листом від 25.04.2013 №25/04-2 підприємством були надані пояснення та реєстр документів за 4 квартал 2012 року, однак первинні документи зазначені в реєстрі надані не були.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем було надано не повний перелік витребуваних документів та інформації.

Розглядаючи справу, суд враховує, що ненадання документального підтвердження в повному обсязі на письмовий запит податкового органу є підставою для призначення перевірки діяльності платника податків згідно з п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, яким передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється в разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Аналізуючи положення наведеної норми матеріального права, суд доходить висновку, що рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки може бути прийнято податковим органом лише в разі одночасної наявності таких умов: 1) направлення на адресу платника податків обов'язкового письмового запиту, 2) фактичного отримання платником податків такого запиту, тобто вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків, 3) сплив строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу, 4) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;5) у разі проведення зустрічної звірки;6) в інших випадках, визначених цим Кодексом. Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі. Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Запит №5785/10/22.6 від 16.04.2013 року було отримано позивачем 16.04.2013 року, що було підтверджено представником позивача та відповідача в судовому засіданні та матеріалами справи.

Крім того з пояснень представника позивача в судовому засіданні вбачається, що відсутні будь-які зауваження щодо змісту, порядку направлення та отримання зазначеного запиту.

З зазначеного запиту вбачається, що юридичною підставою для направлення такого запиту є п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та фактичною підставою є отримання податкової інформації, що свідчить про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи податковою інформацією отриманою відповідачем є акт від 26.03.2013 року №1132/22-4/35698428 про неможливість проведення документальної перевірки ТОВ "Комітет Об'єднаних Аудиторів", код ЄДРПОУ 35698428, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період 01.01.2010 р. -31.12.2012р.

Отже суд приходить до висновку про наявність у податкового органу підстав для направлення письмового запиту. При цьому суд зауважує, що позивач вважаючи, що запит складено з порушенням вимог чинного законодавства, мав можливість скористатись правом не надавати відповідь по суті, однак зазначеним правом не скористався.

Пунктом 78.4 ст. 78 ПК України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності за правилами ст. 86 КАС України, суд доходить висновку, що наказ №881 від 14.05.2013 р. про проведення перевірки було прийнято суб'єктом владних повноважень за наявності передбачених законом підстав, а саме позивачу було направлено та вручено письмовий запит 16.04.2013 року, сплив строк у 10 робочих днів, позивачем не надано в повному обсязі пояснень та документального підтвердження по суті отриманого запиту.

За таких обставин, зазначений наказ відповідає вимогам ч.3 ст.2 КАС України.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови. (п. 81.2 ст. 81 Податкового кодексу України)

Згідно п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Наказ №881 від 14.05.2013 року, направлення на перевірку №954 від 15.05.2013р., вручені та пред'явлені службові посвідчення повноважній особі підприємства 15.05.2013 року, що підтверджується власноручним підписом директора підприємства на направленні (а.с.46)

Оскільки наказ про проведення є законним та податковим органом дотримано умов щодо вручення уповноваженому представнику під розписку наказу, направлення на перевірку та пред'явлено службові посвідчення, вчинено запис в журналі реєстрації перевірок, податковий орган мав право провести документальну позапланову невиїзну перевірку та в разі встановлення на думку перевіряючого порушень скласти акт.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі оскаржуваного наказу відповідачем проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецвогнеізоляція", про що складено акт №1729/226/33481618 від 21.05.2013 р.

Тобто наказ на проведення перевірки на момент звернення до суду вичерпав свою дію, оскільки ненормативні правові акти державних органів є актом одноразового застосування, який вичерпує свою дію фактом їхнього виконання, тобто вони не можуть бути скасовані після їх виконання.

Суд зауважує, що сам собою факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків, проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов'язкових платежів. Законний інтерес платника податків в проведенні органом державної податкової служби перевірки його діяльності з дотриманням умов, встановлених законом, захищений наділенням його правом не допустити посадових осіб органу державної податкової служби до перевірки.

В разі коли платник податків не скористався цим правом і перевірка проведена, платник податків має право оскаржити рішення органу державної податкової служби, прийняте за результатами перевірки, з підстав не відповідності рішення закону чи компетенції органу державної податкової служби.

У відповідності до вимог ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про правомірність винесення Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби наказу №881 від 14.05.2013 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецвогнеізоляція", оскільки відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тому позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 11, 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецвогнеізоляція" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу та визнання дій неправомірними - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 02 вересня 2013 року.

Суддя Волошин Д.А.