Вирок № 33217151, 22.08.2013, Київський районний суд м. Донецька

ВИРОК 1-кп/257/53/13

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2013 року Київський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Гурідової М.М.,

при секретарі - Сидорової А.О.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Сусяйло О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Димитрова Донецької області, українця, громадянина України, не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, одруженому, має дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 06.12.2012 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ст. 259 ч1 КК України до 2 років позбавлення волі, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 скоїв використання завідомо підробленого документа, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч4 ст. 358 КК України.

Злочин ним був вчинений за таких обставин: так, 14 травня 2012 року ОСОБА_3 в розмові з своїм знайомим ОСОБА_4 у зв'язку з тяжким матеріальним становищем, спитав у останнього чи не може він зайняти йому грошові кошти в сумі 3000 доларів США, на що останній йому відповів відмовою та повідомив, що в нього є знайома - ОСОБА_5, яка може допомогти йому отримати кредит в банківській установі, на що ОСОБА_3 погодився. Далі вони домовились разом зустрітись з останньою 15.05.2012 року в м.Донецьк. 15.05.2012 року ОСОБА_3 з метою отримання грошового кредиту, за порадою ОСОБА_4 та разом з ним на автомобілі останнього марки Опель - Астра , прибув до магазину «АТБ» розташованому на пр-ті Київському м. Донецька, де зі слів ОСОБА_4 вони повинні були зустрітись з ОСОБА_5, яка надає послуги в сфері отримання кредитів. Прибувши до магазину «АТБ» м.Донецька вони зустрілись з гр.ОСОБА_5 яка прибула до вказаного місця на автомобілі Деу Ланос білого кольору за кермом якого був молодий чоловік. Знаходячись безпосередньо в салоні автомобіля Деу, ОСОБА_5 передала ОСОБА_3 завчасно підроблену довідку про прибутки на ім'я останнього, яка містила в собі неправдиві дані, щодо його місця роботи, рівня заробітної плати, при цьому пояснила, що за допомогою даної довідки ОСОБА_3 має змогу отримати грошовий кредит в банківській установі в розмірі приблизно 50 000 гривень. 15.05.2012 року ОСОБА_3, завчасно ознайомившись з текстом довідки про прибутки на його ім'я, яку йому при вищезазначених обставинах передала ОСОБА_5, усвідомлюючи те, що дана довідка містить в собі неправдиві дані стосовно його місця роботи та рівня заробітної платні, діючи умисно, з метою незаконного отримання грошового кредиту в банківській установі, увійшов в приміщення ПАТ «ВТБ банк» ІНН 14359319 розташованого за адресою: м.Донецьк, пр-т Київський, 6.5 та звернувся до співробітника банку з проханням надання йому допомоги в отриманні грошового кредиту. На вимогу співробітника банку про надання для оформлення кредиту оригіналу паспорта, ІНН та довідки о прибутках, ОСОБА_3, діючи умисно, реалізуючи свій вищезазначений намір, спрямований на незаконне отримання грошового кредиту в банківській установі, усвідомлюючи, що текст довідки про прибутки на його ім'я, яку йому при вищезазначених обставинах передала ОСОБА_5, містить в собі неправдиві дані стосовно того, що він працює на ДП «Шахтоуправління Південнодонбаське №1» ИНН №34032208 на посаді проходчика та його заробітна платня за останні пів року складає 36 699 грн 05 коп, особисто надав співробітнику банківської установи дану довідку о прибутках, а також інші необхідні для оформлення грошового кредиту документи, При цьому ОСОБА_3 заздалегідь усвідомлював, що довідка є підробленою, та являє собою офіційний документ, який надається установою і надає права.

ОСОБА_3 в судовому засіданні винним себе в пред'явленому обвинуваченні за ст. 358 ч4 КК України визнав повністю, не оспорював фактичні обставини та пояснив, що він дійсно 14 травня 2012 року в розмові з своїм знайомим ОСОБА_4 з'ясував, що у нього є знайома, даних якої він не пам'ятає, яка може допомогти йому отримати кредит в банківській установі, на що він погодився. Вони домовились разом зустрітись з знайомою м. Донецьк. 15.05.2012 року вони на автомобілі прибули до магазину «АТБ» розташованому на пр-ті Київському м. Донецька, де зустрілись з знайомою ОСОБА_4, яка передала йому завчасно підроблену довідку про прибутки на його ім'я, яка містила в собі дані, щодо його місця роботи, рівня заробітної плати, при цьому вона пояснила, що за допомогою даної довідки він має змогу отримати грошовий кредит в банківській установі в розмірі приблизно 50 000 гривень. 15.05.2012 року після того, як він ознайомився з наданою довідкою він увійшов в приміщення ПАТ «ВТБ банк» розташованого біля магазину «АТБ» по пр. Київському та звернувся до співробітника банку з проханням надання йому допомоги в отриманні грошового кредиту. На вимогу співробітника банку про надання для оформлення кредиту оригіналу паспорта, ІНН та довідки о прибутках, він особисто надав співробітнику банківської установи дану довідку о прибутках, а також інші необхідні для оформлення грошового кредиту документи.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому їм органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а так само визнав всі інші фактичні обставини його вчинення, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності їх заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, переконавшись у тому, що всі зазначені особи правильно розуміють зміст встановлених обставин, в порядку ст. 349 ч.3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінальних правопорушень, винуватості обвинуваченого у вчиненні цього кримінального правопорушення.

На підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні і які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого обвинуваченим діянь і ніким не оспорюються, суд приходить до переконання, що діяння, яке вчинено ОСОБА_3 дійсно мало місце, воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст.358 КК України і ОСОБА_3 винен у його вчиненні, так як він скоїв використання завідомо підробленого документа.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд, відповідно до ст. 65 КК України, бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Так, згідно характеризуючих даних, наданих прокурором в судовому засіданні, ОСОБА_1 раніше засуджений, вчинив злочин невеликої тяжкості. На час вчинення цього кримінального правопорушення суспільно корисною працею не займався, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, має дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_1 у відповідності до ст.66 КК України є його щире каяття у вчиненому. Обставин, що обтяжує йому покарання - судом не встановлено.

З урахуванням тяжкості злочину, обставин справи та особи винного, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження нових злочинів, призначити покарання у вигляді штрафу.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вироком Красноармійським міськрайонним суду Донецької області від 06.12.2012 року було засуджено за ст. 259 ч1 КК України до 2 років позбавлення волі, а за даним вироком суду, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження нових злочинів, призначити покарання у вигляді штрафу, відповідно до ст. 72 КК України основне покарання у вигляді штрафу, при призначенні їх за сукупністю злочинів, відповідно до ст. 70 ч4 КК України, складанню з іншими видами злочину не підлягає та виконується самостійно.

Судові витрати по даній кримінальній справі відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн..

Вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06.12.2012 року відносно ОСОБА_3 засудженого за ст. 259 ч1 КК України до 2 років позбавлення волі - виконувати самостійно.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцятиденного строку, встновленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.

Вирок може бути оскаржений в порядку ст.395 КПК України.

Апеляційну скаргу на вирок може бути подано через Київський районний суд міста Донецька протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку в порядку ст.376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: