Ухвала суду № 33215586, 21.08.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Ципко О.В.

Суддя-доповідач - Міронова Г.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 року справа №812/2755/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Міронової Г.М., суддів: Юрко І.В., Блохіна А.А., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу виконавчого комітету Ровеньківської міської ради Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 18 червня 2013 року у справі № 812/2755/13-а за позовом Державної фінансової інспекції в Луганській області до виконавчого комітету Ровеньківської міської ради Луганської області про зобов'язання виконати п.5 вимоги від 29.01.2013 року № 12-08-14-14/790 в частині відшкодування 21184,42 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 21.03.2013 року звернувся до суду з адміністративним позовом, який в подальшому було уточнено, мотивуючи свої вимоги тим, що позивачем проведено планову ревізію виконавчого комітету Ровеньківської міської ради за період з 01.01.2010 року по 01.07.2012 року, за результатами якої складено акт від 20.12.2012 року № 08-21/030, який було підписано відповідачем із запереченнями. Висновки на заперечення надано 24.01.2013 року. Державною фінансовою інспекцією в Луганській області направлено відповідачу вимогу від 29.01.2013 року № 12-08-14-14/790, з терміном виконання та надання інформації до 25.02.2013 року. Ревізією дотримання вимог чинного законодавства при укладанні договорів на здачу в оренду землі територіальної громади м. Ровеньки встановлено використання земельної ділянки площею 1568 кв.м. громадянкою ОСОБА_2 за заниженою орендною платою, що порушує вимог ст. 629 Цивільного кодексу України, п.п.10, 13 договору оренди земельної ділянки від 14.11.2008 року № 040840100284. Це призвело до недоотримання бюджетом м. Ровеньки 21184,42 грн., чим завдано збитків міському бюджету на зазначену суму. На підставі викладеного позивач просив зобов'язати виконати п. 5 вимоги від 29.01.2013 року № 12-08-14-14/790 в частині відшкодування вказаної суми 21 184,42 грн..

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 18 червня 2013 року адміністративний позов задоволено.

Зобов'язано виконавчий комітет Ровеньківської міської ради виконати п. 5 вимоги Державної фінансової інспекції в Луганській області від 29.01.2013 року № 12-08-14-14/790 в частині відшкодування суми 21 184,42 грн.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на ч. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України та зазначає, що п. 5 вимоги виконаний у повному обсязі.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

За нормами пункту другого частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки не прибула жодна з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено.

Державною фінансовою інспекцією в Луганській області відповідно до п.1.4.1 Плану роботи на 3 квартал 2012 року проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності виконавчого комітету Ровеньківської міської ради за період з 01.01.2010 року по 01.07.2012 року, за результатами якої складено акт від 20.12.2012 № 08-21/030, який було підписано відповідачем із запереченнями. Висновки на заперечення надано 24.01.2013 (т.1 а.с. 39-91).

Ревізією було встановлено, що між Ровеньківською міською радою та громадянкою ОСОБА_2 укладений договір оренди земельної ділянки від 14.11.2008 року № 040840100284 за адресою: АДРЕСА_1 Строк дії зазначеного договору до 31.12.2018 року (т.1 а.с. 114-117).

Зазначена ділянка передається в оренду для будівництва і обслуговування автостоянки, дитячого кафе, оздоровчого центру, мийки автомобілів. При проведенні візуального огляду земельних ділянок встановлено, що будівельні роботи не ведуться, остання використовується в комерційних цілях як закінчений об'єкт (функціонує за своїм призначенням згідно з договором), що підтверджено наданими до ревізії документами. Згідно з планом земельної ділянки зазначеного громадського будинку площа земельної ділянки (під автостоянкою) дорівнює 1568 кв.м. Згідно з пунктом 13 Договору № 040840100284 розмір орендної плати переглядається орендодавцем один раз на рік у разі зміни умов господарювання, передбачених договором. Проте, посадовими особами Управління архітектури не проведено роботу по внесенню змін до договору стосовно цільового використання частини орендованої земельної ділянки та перегляду розміру орендної плати у разі зміни умов господарювання (автостоянка повністю побудована та використовується в комерційних цілях), що призвело до недоотримання бюджетом м. Ровеньки коштів у розмірі 21184,42 грн. Зазначене підтверджується розрахунком до акта (додаток 27), актами встановлення та узгодження зовнішніх меж земельної ділянки від 30.10.2008 року та приймання - передачі земельної ділянки від 25.11.2008 року (т.1 а.с. 120, 121).

На підставі зазначеного акту позивачем винесено вимогу від 29.01.2013 року № 12-08-14-14/790, в якій у відповідності до ч. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України містилась вимога внести зміни до договору оренди в частині підвищення розміру орендної ставки. В разі відмови контрагента внести такі зміни розірвати договір в установленому законодавством порядку. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у занижені орендних ставок, заподіяну шкоду( т. 1 а.с. 6-8).

Колегія погоджується с висновками суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог.

Головним завданням Державної фінансової інспекції України відповідно до ст. 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

За приписами ч. 2 ст. 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.

Відповідно до п. 21 Методики нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів, нормативна грошова оцінка земельної ділянки розраховується з урахуванням коефіцієнта, який характеризує функціональне використання земельної ділянки .

Згідно із п. 3 Порядку нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів, в основі нормативної грошової оцінки земель населених пунктів лежить капіталізація рентного доходу, що отримується залежно від місця розташування населеного пункту в загальнодержавній, регіональній і місцевій системах виробництва та розселення, облаштування його території та якості земель з урахуванням природно-кліматичних та інженерно-геологічних умов, архітектурно-ландшафтної та історико-культурної цінності, екологічного стану, функціонального використання земель.

Населені пункти включають землі всіх категорій за основним цільовим призначенням, які розташовуються в їх адміністративних межах.

Апелянт посилається на те, що, на його думку, п. 5 вимоги позивача виконано.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази фактичного виконання оскаржуваної вимоги, а саме стягнення заподіяної шкоди в розмірі 21184,42 грн. Вжиті заходи з переукладення договору оренди і зміни орендної плати не відшкодували втрачені місцевим бюджетом кошти.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись ст. 160, ст.ст. 167, 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Ровеньківської міської ради Луганської області у справі № 812/2755/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 18 червня 2013 року у справі № 812/2755/13-а за позовом Державної фінансової інспекції в Луганській області до виконавчого комітету Ровеньківської міської ради Луганської області про зобов'язання виконати п. 5 вимоги від 29.01.2013 року № 12-08-14-14/790 в частині відшкодування суми в розмірі 21184,42 грн. - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Г.М.Міронова

Судді І.В.Юрко

А.А.Блохін