Ухвала суду № 33215583, 28.08.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Яковлев Д.О.

Суддя-доповідач - Міронова Г.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 року справа №812/4599/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Міронової Г.М., суддів: Юрко І.В., Блохіна А.А., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 28 травня 2013 року у справі № 812/4599/13-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції Луганської області, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 36067622 від 18.01.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 02.04.2013 року звернувся до Старобільського районного суду Луганської області з даним позовом.

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 26 квітня 2013 року на підставі ст.ст.18,22 Кодексу адміністративного судочинства України справу передано на розгляд до Луганського окружного адміністративного суду.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 зазначав, що Відділом державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції Луганської області 18.01.2013 року винесено постанову ВП № 36067622 про відкритті виконавчого провадження з примусового виконання вимоги про сплату боргу від 06.12.2012 року Ф-285.1 Управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області. Позивач вважає, що у розпорядженні державного виконавця не було законом наданих повноважень відкривати виконавче провадження за зазначеною вимогою. Просив визнати незаконною та скасувати постанову ВП № 36067622 про відкриття виконавчого провадження від 18.01.2013 року.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 28 травня 2013 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в подальшому надав письмові пояснення до апеляційної скарги, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі з визначенням її підсудності. Апелянт посилається на положення Закону України «Про державну виконавчу службу», Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» та зазначає, що пенсійний орган не мав повноважень подавати на виконання інший документ ніж вимога про сплату недоїмки, а відповідач не мав повноважень відкривати виконавче провадження.

Позивач надав письмові пояснення до апеляційної скарги та просив розглянути справу за його відсутності.

Сторони у судове засідання не з'явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

За нормами пункту другого частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, так як не прибула жодна з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що Управлінням Пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області 06.12.2012 року прийнято вимогу № Ф-285.1 про сплату позивачем боргу у розмірі 2248,30 грн. (а.с. 17).

Зазначену вимогу позивач отримав 15.12.2012 року, про що свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 17 звор. бік).

14.01.2013 року пенсійний орган надав до Відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції Луганської області заяву про примусове виконання вимоги № Ф-285.1 від 06.12.2012 року (а.с. 16-17).

18.01.2013 року Відділом Державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції Луганської області прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 36067622 з виконання вимоги Управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області № Ф-285.1 від 06.12.2012 року (а.с. 5).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження винесена у порядку, встановленого Законом України «Про виконавче провадження», з огляду на наступне.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-ХІV, примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим законом. Відповідно до цього закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, як, зокрема, рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.

Частиною 4 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (далі - Закон № 2464), який набрав чинності з 01.01.2011 року, передбачено, що територіальний орган Пенсійного фонду у порядку, за формою і в строки, встановлені Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Платник єдиного внеску зобов'язаний протягом десяти робочих днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.

У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом Пенсійного фонду в порядку, встановленому Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення.

У разі якщо згоди з органом Пенсійного фонду не досягнуто, платник єдиного внеску зобов'язаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом десяти робочих днів з дня надходження рішення відповідного органу Пенсійного фонду або оскаржити вимогу до органу Пенсійного фонду вищого рівня чи в судовому порядку.

У разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти робочих днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом Пенсійного фонду, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів з дня надходження узгодженої вимоги, територіальний орган Пенсійного фонду надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки.

В частині 5 ст. 25 Закону № 2464 визначено, що вимога територіального органу Пенсійного фонду про сплату недоїмки або рішення суду щодо стягнення суми недоїмки виконується державною виконавчою службою в порядку, встановленому законом.

Згідно пункту 7 розділу VIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» стягнення заборгованості із сплати страхових внесків за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування та сум штрафних санкцій, нарахованих та/або не сплачених у період до 1 січня 2011 року, в тому числі страхових внесків, строк сплати яких на 1 січня 2011 року не настав, здійснюється фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування відповідно до законодавства, що діяло на момент виникнення такої заборгованості або застосування штрафних санкцій.

З матеріалів справи вбачається, що вимога позивачем в передбаченому законодавством порядку оскаржена не була, а у даній справі суд не може обговорювати законність підстав її прийняття.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись ст. 160, ст.ст. 167, 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 № 812/4599/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 28 травня 2013 року у справі № 812/4599/13-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції Луганської області, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 36067622 від 18.01.2013 року - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Г.М. Міронова

Судді І.В. Юрко

А.А. Блохін