Ухвала суду № 33215405, 22.08.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2013 року м. Київ К/9991/47006/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого Степашка О.І.

суддів: Островича С.Е.

Рибченка А.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Горохівському районі Волинської області

на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2011

у справі № 2а-959/10/0370

за позовомПриватного акціонерного товариства «Горохівхліб»доДержавної податкової інспекції у Горохівському районі Волинської областіпроскасування податкового повідомлення-рішенняВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Горохівхліб» (далі по тексту - позивач, ПАТ «Горохівхліб») звернулося до Волинського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Горохівському районі Волинської області (далі по тексту - відповідач, ДПІ Горохівському районі) про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000232302/0 від 25.09.2009.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 11.06.2010 в задоволені позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2011 скасовано постанову Волинського окружного адміністративного суду від 11.06.2010 та прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково. Скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Горохівському районі № 0000232302/0 від 25.09.2009 в частині визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 55000,00 грн. основного платежу та 27500,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій, в решті позовних вимог відмовлено.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції і прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у вересні 2010 року ДПІ у Горохівському районі проведено планову виїзну перевірку ПАТ «Горохівхліб» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.07.2006 по 30.09.2009, за результатами якої складено акт № 15/23-00377294 від 25.09.2010, в якому встановлено порушення вимоги пп. 7.4.4 п. 7.4, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого завищено податковий кредит з податку на додану вартість у сумі 131667,00 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ у Горохівському районі винесено податкове повідомлення-рішення за № 0000232302/0 від 25.09.2009, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 192500,50 грн., з яких 131667,00 грн. - основний платіж та 60833,50 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Висновки податкового органу базуються на тому, що позивачем всупереч вимог ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» віднесено до складу податкового кредиту ПДВ з вартості робіт та послуг, які не підтверджені належними документами, зокрема, у актах здачі-прийняття робіт відсутнє детальне визначення переліку наданих послуг та їх конкретний зв'язок із специфікою діяльності товариства, не надані документи, які підтверджують детальне визначення переліку наданих послуг, виконавців робіт (послуг), тобто кількість майстрів, обсяги виконаних робіт (наданих послуг), перелік деталей, які встановлені чи замінені при технічному обслуговуванні та ремонті, яке саме обладнання підлягало наладці та технічному обслуговуванню, що свідчить про те, що дані роботи (послуги) не відносяться до операцій, які пов'язані з веденням господарської діяльності товариства.

Так, за договорами № 39 від 14.12.2007, № 17 від 03.04.2008 ТОВ «Торговий дім «Техтрансмаш» виконано для ПАТ «Горохівхліб» роботи відповідно: - по відновленню комплексу по прийому, просіванню, дозуванню й подачі борошна в хлібопекарський цех на загальну суму 300000,00 грн., в тому числі ПДВ - 50000,00 грн.; - по наданню інформаційно-консультаційних послуг на тему «Виробництво макаронних виробів» на загальну суму 60000,00 грн., в тому числі ПДВ - 10000,00 грн.

Прийомку-передачу результатів робіт оформлено актами прийому-передачі від 29.12.2007, від 25.04.2008 та виписано податкові накладні № 39 від 31.12.2007, № 2 від 25.04.2008.

За договором № 48 від 03.09.2008 ТОВ «Золота скоринка» надано ПАТ «Горохівхліб» юридичні послуги на загальну суму 100000,00 грн., в тому числі ПДВ - 16667,67 грн., що оформлено актом від 30.09.2008 та виписано податкову накладну № 19 від 30.09.2008.

За договорами № 27 від 04.02.2009, № 36 від 05.03.2009, № 47 від 29.04.2009, № 53 від 02.06.2009 ВАТ «Укргіпробум» виконало для ПАТ «Горохівхліб» роботи відповідно: - по організації розвантаження, встановлення, підключення, перевірки та наладки газового котла та системи водоочищення на загальну суму 60000,00 грн., в тому числі ПДВ - 10000,00 грн.; - по ремонту, підключенню та програмуванню МІНІ-АТС Panasonic, загальною вартістю робіт 60000,00 грн., в тому числі ПДВ - 10000,00 грн.; - по ремонту фасувальної дільниці, ремонту та встановленню фасувального обладнання на загальну суму 120000,00 грн., в тому числі ПДВ - 20000,00 грн.; - по ремонту покрівлі виробничого приміщення та ремонту хлібопекарської печі на загальну суму 90000,00 грн., в тому числі ПДВ - 15000,00 грн..

Прийомку-передачу результатів робіт оформлено актами прийому виконаних робіт відповідно від 26.02.2009, від 31.03.2009, від 28.05.2009, від 30.06.2009 та виписано податкові накладні № 103 від 26.02.2009, №184 від 31.03.2009, № 319 від 28.05.2009, № 387 від 30.06.2009.

Відмовляючи в позові суд першої інстанції виходив з того, що у позивача були відсутні правові підстави для віднесення до складу податкового кредиту ПДВ з вартості робіт та послуг, які не були включені до валових витрат, оскільки чинне законодавство ставить у залежність можливість включення до податкового кредиту лише тих сум, які відносяться до валових витрат.

Колегія судів погоджується з судом апеляційної інстанції, який частково задовольнив позов, з огляду на наступне.

Згідно з п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

За змістом пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

В силу вимог пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 8 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Частиною 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Виходячи з системного аналізу наведених норм, колегія суддів приходить до висновку, що основною підставою для віднесення витрат з придбанням товарів (послуг) до складу валових витрат та сум ПДВ до податкового кредиту є факт реального придбанням товарів (послуг) та безпосередній зв'язок витрат на оплату цих товарів (послуг) з господарською діяльністю платника податків, що передбачає використання у власній господарській діяльності придбаних товарів (послуг) або ж призначення останніх для такого використання.

Судом зазначено, що позивачем надано копії податкових декларацій з податку на додану вартість за лютий, березень, травень та червень 2009 року, поданих ВАТ «Укргіпробум» до ДПІ у Дністровському районі м. Києва, в яких до податкових зобов'язань по ПДВ віднесено суми ПДВ по господарських операціях з ВАТ «Горохівхліб» відповідно 10000,00 грн., 10000,00 грн., 20000,00 грн. та 15000,00 грн.

Отже, колегія суддів погоджується із судом апеляційної інстанції, що позивачем правомірно віднесено суму ПДВ в розмірі 55000,00 грн. до складу податкового кредиту по господарських операціях з ВАТ «Укргіпробум», оскільки вказані господарські операції мали реальний характер та безпосередній зв'язок з господарською діяльністю позивача.

Таким чином, позовні вимоги щодо скасування податкового повідомлення-рішення № 0000232302/0 від 25.09.2009 в частині визначення податкового зобов'язання по ПДВ в сумі 55000,00 грн. основного платежу та 27500,00 грн. штрафних (фінансових санкцій) підлягають задоволенню.

В решті позовних вимог вірно відмовлено, оскільки позивачем не спростовано доводи податкового органу про безтоварність господарських операцій з ТОВ «Торговий дім «Техтрансмаш» та ТОВ «Золота скоринка» та відсутність зв'язку з господарською діяльністю товариства.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що судам апеляційної інстанції належним чином з'ясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення суду апеляційної інстанції не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220-1, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Горохівському районі Волинської області відхилити.

Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2011 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)О.І. СтепашкоСудді(підпис)С.Е. Острович (підпис)А.О. Рибченко

З оригіналом згідно Помічник суддіО.Я. Меньшикова