Ухвала суду № 33210566, 08.08.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 144/740/13-ц Провадження № 22-ц/772/2112/2013Головуючий в суді першої інстанції:Задорожна Л.І.Категорія: 45Доповідач: Денишенко Т. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2013 р. м. ВінницяКолегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Марчук В.С., Луценка В.В.,

при секретарі Яблонській І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових за-сідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до товариства з обмеженою

відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля»

про визнання недійсним договору оренди землі,

за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідаль-ністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» Парпальос Вікторії Василівни на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 21 червня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

15 травня 2013 року ОСОБА_2 звернулася в Теплицький районний суд Вінницької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» ( далі - ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» ) про визнання недійсним договору оренди землі. Позов мотивований тим, що позивачці на підставі державного акту на право власно-сті на земельну ділянку від 12.02.2008 року серії ЯБ № 711451 належить зе-мельна ділянка площею 2,0587 га на території Маломочульської сільської ради Теплицького району Вінницької області. Між позивачкою і відповідачем 10.11.2010 року був укладений договір оренди цієї земельної ділянки, який зареєстрований у Теплицькому відділі державного підприємства «Центр ДЗК» 24.12.2010 року за № 041005900071. Однак договір, як стверджує позивачка, є недійсним через відсутність окремих його істотних умов, а саме: не зазначені кадастровий номер земельної ділянки, існуючі обмеження ( обтяження ) щодо її використання, умови передачі її у заставу та внесення до статутного фонду права оренди. Акт приймання-передачі об'єкта оренди не містить даних договору оренди, дати передачі земельної ділянки, що свідчить про недійсність договору оренди землі.

Рішенням Теплицького районного суду Вінницької області від 21 червня 2013 року позов задоволений. Визнаний недійсним договір оренди землі від від 10 листопада 2010 року, укладений ОСОБА_2 з ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля», та зареєстрований 24 грудня 2010 року у Теплиць-кому відділенні ДП «Центр ДЗК» за № 041005900071, стягнуто з відповідача на користь позивачки судові витрати в сумі 114,70 гривень ( а. с. 62-63 ).

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» Парпальос В.В. оскаржує його в апе-ляційному порядку, просить дане рішення Теплицького районного суду Він-ницької області від 21 червня 2013 року скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у позові в повному обсязі. Апелянт вважає оскаржуване рішення незаконним та необгрунтованим ( а. с. 58-60 ).

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути закон-ним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сто-рони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених ти-ми доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Умовами обгрунтова-ності є повне і всебічне з'ясування обставин, що мають значення для справи, доведеність тих обставин, які суд вважає встановленими, відповідність вис-новків суду обставинам справи.

Рішення суду першої інстанції відповідає цим вимогам.

Правовідносини з приводу використання за призначенням спірної земельної ділянки, що виникли і мають місце між сторонами у справі, регулюються Земельним і Цивільним кодексами України, Законом України «Про оренду землі».

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що на час укладення оспорюваного правочину ( 10 листопада 2010 року ) статтею 15 Закону України «Про оренду землі» були визначені істотні умови договору оренди землі, відсутність хоча б однієї з яких є підставою для відмови у державній реєстрації договору, визнанні його недійсним. Судом встановлено, що в оспорюваному договорі оренди землі не зазначені існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки, питання, які на час укладення договору оренди регулювалися статтями 110-111 ЗК України, не передбачено умови передачі в заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки. В акті прийому-передачі об'єкта оренди ( земельної ділянки ) не вказано договору оренди, за яким передається земельна ділянка, не вказано дати підписання цього акту.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Продовольча компанія «Зоря По-ділля» посилалася на те, що всі істотні умови договору, передбачені чинним законодавством, при укладенні оспорюваного правочину дотримані завдяки значній кількості документів, доданих до договору. Зокрема, це державний акт на орендовану земельну ділянку, де вказані її кадастровий номер, розмір та місце розташування.

Однак, погодитися з доводами апеляційної скарги неможливо, оскільки в договорі оренди земельної ділянки, належної на праві власності ОСОБА_2, крім іншого відсутні зазначення існуючих обмежень ( обтяжень ) предмета оренди, умови передачі її в заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

Апелянт погоджується з «деякою невідповідністю вимогам ч. 1 ст. 15 Зако-ну України «Про оренду землі» оспорюваного договору, але вважає, що, виходячи з текстуального змісту ч. 2 ст. 15 цього Закону, у задоволенні позову суд має можливість відмовити, оскільки відсутність у договорі цієї істотної обставини не впливає на суть самого договору оренди.

Погодитися з таким довільним трактуванням апелянтом норм закону не-можливо.

Колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дав вірну оцінку мотивам відповідача на заперечення завленого позову як таким, що є безпідставними, не відповідаючими нормам матеріального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 308 ЦПК України встановлено, що апеляційний суд відхиляє апе-ляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інс-танції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК Ук-раїни, колегія cуддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» Парпальос Вікторії Василівни відхили-ти.

Рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 21 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» про визнання недійсним договору оренди землі - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалі-зованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:

Судді:

З оригіналом вірно: