Ухвала суду № 33210562, 08.08.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/12724/13-ц Провадження № 22-ц/772/2141/2013Головуючий в суді першої інстанції:Клапоущак С.Ю.Категорія: 79Доповідач: Денишенко Т. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2013 р. м. Вінниця Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Вавшка В.С., Луценка В.В.,

при секретарі Яблонській І.Л.,

за участю представника апелянта ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника заявника - відділу примусового виконання рішень управління державної ви-конавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Калин-чука С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за поданням

заступника начальника відділу примусового виконання рішень

управління державної виконавчої служби Головного управлін-

ня юстиції у Вінницькій області Калинчука Сергія Ігоровича

про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві

виїзду за межі України до виконання ним зобов'язань,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 травня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

29 травня 2013 року заступник начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції

( далі - ДВС ГУЮ ) у Вінницькій області Калинчук С.І. звернувся у Вінни- цький міський суд Вінницької області з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобо-в'язань ( а. с. 1-4 ), посилаючись на наступні обставини. На виконанні у відділі примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Вінницькій області перебуває зведене виконавче провадження про стягнення коштів з ПАТ «Ладижинський завод силікатної цегли» на користь ОСОБА_6 24785, 11 гривень, на користь ОСОБА_7 - 16092,51 гривень. Генеральним директором ПАТ «Ладижинський завод силікатної цегли» є ОСОБА_2 Чинним законодавством України передбачена можливість тимчасової відмови громадя -

дянинові у виїзді з України, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Ухвалою від 29 травня 2013 року, в день надходження подання посадової особи відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Вінни-цькій області, суд задовольнив дане звернення та тимчасово обмежив право ОСОБА_2 у виїзді за межі Украни до виконання ним зобов'язань, покладе-них рішеннями судів про стягнення коштів на користь громадян. Копія ухвали суду негайно надіслана в Адміністрацію Державної прикордонної служби України для виконання ( а. с. 27 ).

Не погоджуючись з постановленою ухвалою у справі, ОСОБА_2 оскаржує її в апеляційному порядку, просить дану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні подання ( а. с. 31-33 ). Апелянт посилається на постановлення судом оскаржуваної ухвали з істотним порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, за неповного встановлення обставин справи, що мають значення для неї, з порушенням правил оцінки доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення предстанвика апелянта, запере-чення на скаргу заявника, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши до-кази, наявні в ній, в їх сукупності, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної судової ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно з частиною другою статті 307 ЦПК України за наслідками роз- гляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу; змінити ухвалу; скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду першої інстанції від 29 травня 2013 року підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні подання з наступних підстав.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 210 ЦПК України. У мотивувальній її частині зазначено, що боржнику ( треба ро- зуміти ОСОБА_2 ) було встановлено строк для добровільного виконання двох рішень судів, однак ці зобов'язання не виконані, борг не погашається.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази надання ОСОБА_2 строку для добровільного виконання рішення судів. Більше того, у справі немає жодних доказів про ухилення ним від виконання згаданих зобов'язань.

Суд першої інстанції поверхово розглянув подання, не перевірив та не пе-ресвідчився в його обгрунтованості, лише текстуально виклав в оскаржуваній ухвалі норми законодавчих актів, що регулюють порушене питання, послався на те, що ОСОБА_2 є генеральним директором підприємства-боржника за зведеним виконавчим провадженням.

Колегія суддів звертає увагу, що виконавчі провадження стосовно стягнення коштів з ПАТ «Ладижинський завод силікатної цегли» на користь ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відкриті у лютому 2013 року ( а. с. 7, 13 ), прийняті до виконання 05 березня 2013 року ( а. с. 9, 15 ), в той час, коли ухвалою господарського суду Вінницької області від 15 січня 2013 року ( а. с. 37 ) про визнання ПАТ «Ладижинський завод силікатної цегли» банкрутом боржнику (товариству) заборонено відчуження всього рухомого і нерухомого майна, введено мораторій на задоволення вимог його кредиторів, введена процедура розпорядження майном арбітражним керуючим. Все майно товариства знаходиться під арештом та в іпотеці, в т.ч. за ініціативою ДВС.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підс-тавах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, ві-льний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються Законом.

Закон України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права гро-мадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Так п. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Ук- раїну громадян України» як підставу для тимчасового обмеження у праві виї-зду за кордон передбачено наявність невиконаних зобов'язань, але лише до моменту їх виконання, або розв'язання спору за погодженням сторін у перед-бачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Вкладені обставини підлягали обов'язковому дослідженню судом першої інстанції, проте цього зроблено не було. Суд не переконався в ухиленні ОСОБА_2 від виконання існуючих зобов'язань, у наявності підстав для задо-волення подання ДВС.

Можливість застосування обмеження права особи існує виключно у випадку наявності належних та допустимих доказів умисної недобросовісної і протиправної поведінки керівника боржника - юридичної особи, спрямованої на невиконання зобов'язань, покладених судовим рішенням.

Враховуючи наведене, обмеження у праві виїзду за кордон щодо ОСОБА_2 застосовано судом помилково, без належного з'ясування та перевірки фактичних обставин.

Постановлена у справі ухвала від 29 травня 2013 року не може вважатися законною і обгрунтованою, тому відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 307 ЦПК України вона підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задо-воленні подання.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія cуддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 травня 2013 року скасувати.

У задоволенні подання заступника начальника відділу примусового вико-нання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Калинчука Сергія Ігоровича про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до ви-конання ним зобов'язань - відмовити.

Копію цієї ухвали негайно надіслати в Адміністрацію Державної прикор-донної служби України для виконання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошен -ня, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалі-зованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:

Судді:

З оригіналом вірно: