Ухвала суду № 33210531, 22.08.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 206/3143/2012 Провадження № 22-ц/772/2221/2013Головуючий в суді першої інстанції:Сичук М.М.Категорія: 79Доповідач: Денишенко Т. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2013 р. м. ВінницяКолегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Марчук В.С., Луценка В.В.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю заявника, апелянта ОСОБА_2, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача уп-равління Пенсійного фонду України у м. Вінниці Павич О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляцій-ного суду Вінницької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товарист-

ва «Вінницька обласна друкарня» за участю третьої особи, яка не заяв-

ляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача уп-

равління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про зобов'язання на-

дати довідку про заробітну плату за час вимушеного прогулу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінниць-кого міського суду Вінницької області від 09 липня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 липня 2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні За-мостянського районного суду м. Вінниці від 18 травня 2012 року відмовлено ( а. с. 171-172 ).

Не погоджуючись з постановленою судом першої інстанції ухвалою, ОСОБА_2 оскаржує її в апеляційному порядку, просить дону ухвалу скасувати, справу повернути в суд на новий розгляд ( а. с. 175 ). Апелянт вважає оскаржу-вану ухвалу незаконною, необгрунтованою, постановленою за неповного з'я-сування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення та заперечення на скаргу осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази, наявні в ній, перевіривши законність і обгрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала Віницького міського суду Він-ницької області від 09 липня 2013 року підлягає скасуванню, а справа направ-ленню на новий розгляд.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення помилки в судовому рішенні ( а. с. 131 ), вказуючи, що судове рішення від 18.05.2012 ро-ку фактично виконане, суд першої інстанції повинен був роз'яснити стороні положення ст. 11 ЦПК України щодо дипозитивності цивільного судочинства і наслідки недотримання цієї норми закону.

Проте в журналах судових засідань такі роз'яснення суду відсутні.

Більше того, вийшовши за межі вимог позивача, суд першої інстанції в ос-каржуваній ухвалі зазначив, що немає підстав і для роз'яснення рішення суду від 18 травня 2012 року. Суд не визначився, у зв'язку з чим за викладених обс-тавин ОСОБА_2 звертається до суду із заявою про виправлення описки в су-довому рішенні.

Погодитися з висновками суду першої інстанції неможливо, оскільки зали-шається відкритим питання, чи дійсно виконане рішення Замостянського ра-йонного суду Вінницької області від 18 травня 2012 року. А це суперечить кон -ституційному принципові загальнообов'язковості судових рішень та їх вико-нуваності.

У позовній заяві від 28.04.2012 року ( а. с. 1-2 ) ОСОБА_2 просив суд зо-бов'язати відповідача видати довідку про його заробітку плату, виплачену за час вимушеного прогулу, за певний період та формою у розрізі місяців.

Рішенням Замостянського районного суду Вінницької області від 18 травня 2012 року позов ОСОБА_2 задоволений не частково, а повністю ( а. с. 65-66 ), однак у ньому не вказано про зазначення виплачених коштів у розрізі місяців. Через це, як стверджує ОСОБА_2, реалізувати за призначенням це рішення суду він не може, що недопустимо.

Ця ситуація має місце у зв'язку з недоліком, допущеним судом першої інс-танції під час вирішення порушеного спору, і вона повинна бути виправленою судом.

При вирішенні заяви ОСОБА_2 суд першої інстанції, порушуючи припи-си цивільного процесуального законодавства, не сприяв повному і всебічному з'ясуванню обставин, що мають значення для правильного вирішення поруше-ного питання.

Керуючись ст. ст. 293, 303, 307, 312-315, 317, 324 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 липня 2013 року про відмову у виправленні описки в рішенні Замостянського районного суду м. Вінниці від 18 травня 2012 року скасувати, справу повернути в суд пер -шої інстанції на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголо-шення і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому про-вадженню у справі.

Головуюча:

Судді:

З оригвналом вірно: