Ухвала суду № 33210527, 22.08.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/8836/13-ц Провадження № 22-ц/772/2262/2013Головуючий в суді першої інстанції:Кашпрук Г.М.Категорія: 37Доповідач: Денишенко Т. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2013 р. м. Вінниця Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Гуцола П.П., Луценка В.В.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю позивачки, апелянтки ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про

право на спадщину за законом,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 липня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

10 квітня 2013 року ОСОБА_2 звернулася у Вінницький міський суд Вінницької області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, посилаючись на те, що на її думку нотаріус ОСОБА_5, працюючи у Першій Вінницькій державній нотаріальній конторі, без законних на те підстав, без врахування інших спадкоємців, 15 червня 2006 року після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 видала свідоцтво про право на спадщину за законом доньці померлої ОСОБА_3 Внаслідок цього син позивачки ОСОБА_7 був поз-бавлений права на спадщину, а в 2009 році він помер. Предметом спадкування був житловий будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_1 ( а. с. 1 ).

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 11 липня 2013 року ( а. с. 106-108 ) у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням у справі, ОСОБА_2 оскаржує його в апеляційному порядку, просить дане рішення скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. Апелянтка вважає оскаржуване рішення незаконним, несправедливим, ухваленим без врахування фактичних обставин у справі ( а. с.110-113 ).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення по скарзі позивачки ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази, наявні в ній, в їх сукупності, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задово-ленню не підлягає.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути закон-ним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сто-рони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених ти-ми доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Умовами обгрунтова-ності є повне і всебічне з'ясування обставин, що мають значення для справи, доведеність тих обставин, які суд вважає встановленими, відповідність вис-новків суду обставинам справи.

Рішення суду першої інстанції відповідає цим вимогам.

Відмовляючи у позові ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з то- го, що власниця садиби АДРЕСА_1 ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Донька покійної ОСОБА_3 подала в нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини, 15 червня 2006 року отримала свідоцтво про право на спадщину за законом, на майно, що складається з цілого житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1 ( а. с. 5 ). Інша донька покійної ОСОБА_9, про яку зазначає у позові ОСОБА_2, 24 березня 2006 року подала до нотаріальної контори заяву про відмову від прийняття спадщини ( а. с. 6 ). Син покійної, а подружжя позивачки ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_2. Син позивачки та покійного ОСОБА_10 - ОСОБА_7 у 2007 року звертався в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання частково недійс-ним свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Першою Вінни-цькою державною нотаріальною конторою 15.06.2006 року, реєстровий № 3-1542, та визнання права власності на 1/2 частину будинковолодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування за померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 20 лютого 2007 року у позові ОСОБА_7 повністю відмовлено у зв'язку з тим, що спадщину він не приймав, а ні шляхом подання в установленому порядку до нотаріальної контори в шестимісячний строк з дня її відкриття відповідної заяви, а ні шляхом фактичного вступу в управління спадковим майном ( а. с. 51, 155 ). Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 24 квітня 2007 року рі-шення Ленінського районного суду м. Вінниці від 20 лютого 2007 року зали-шено без змін. Ці судові рішення переглядалися на предмет законності й об-грунтованості за касаційною скаргою ОСОБА_7, однак ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 30 серпня 2007 року касаційна скарга ОСОБА_7 відхилена, а рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 20 лютого 2007 року, ухвала апе-ляційного суду Вінницької області від 24 квітня 2007 року залишені без змін.

Своє право на спадщину після померлої ОСОБА_6 позивачка як не- вістка пов'язує з правом на неї померлого сина, внука ОСОБА_6 Однак, за існування судових рішень, згаданих вище, якими ОСОБА_7 відмовлено в його вимогах щодо спадщини, позов ОСОБА_2 є безпід-ставним.

Відповідно до положень частини третьої статті 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністра-тивній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо яких встановлені ці обставини.

Під час вирішення у 2007 році цивільної справи за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого ОСОБА_3, обставинам і вимогам, на які посилається і висуває в даний час ОСОБА_2, уже дана правова оцінка. Судом встановлено, що порушень чинного законодавства України, діючого на момент прийняття у 1992 році і оформлення в 2006 році спадщини ОСОБА_3 після смерті її матері ОСОБА_6 допущено не було.

Статтею 308 ЦПК України встановлено, що апеляційний суд відхиляє апе-ляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інс-танції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Суд першої інстанції, ухвалюючи 11 липня 2013 року оскаржуване ОСОБА_11 рішення про відмову в її позові, встановив дійсні правовідносини, що склалися між сторонами, правильно визначив закон, який їх регулює, та вірно його застосував, дослідивши і оцінивши фактичні обставини у справі, наявні в ній докази. Судом вірно застосовано норми матеріального права, не порушено вимог процесуального права. Відповідно до положень ст. 212 ЦПК України судове рішення належним чином мотивовано, тому підстав для задоволення апеляційної скарги судова колегія не знаходить.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК Ук-раїни, колегія cуддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголоше-ння, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціа-лізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:

Судді:

З оригіналом вірно: