Рішення № 33208685, 22.08.2013, Апеляційний суд міста Севастополя

22.08.2013

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа №22ц/797/1193/2013 Головуючий в першій

Категорія 34 інстанції Гаркуша О.М.

Доповідач в апеляційній

інстанції Андрейченко А.А.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду міста Севастополя у складі:

головуючого судді - Андрейченко А.А.,

суддів - Єфімової В.О., Саліхова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Княжа вієнна Іншуранс груп" на заочне рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 11 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Княжа вієнна Іншуранс груп", ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

у серпні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про стягнення з ПАТ „УСК „Княжа вієнна Іншуранс груп" страхового відшкодування шкоди в розмірі 7 639,85 грн., з ОСОБА_4 - 3000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної події.

Вимоги позову мотивовані тим, що 23.06.2011р. о 13 годині 20 хвилин водій ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, завдав пошкоджень транспортному засобу „Mitsubishi Lanser", який належить позивачу ОСОБА_3 В результаті дорожньо-транспортної події автомобіль позивача отримав механічні пошкодження: деформовано ліву частину заднього бамперу й пошкоджено фарбу на зазначеній частині бамперу.

Постановою Балаклавського районного суду м.Севастополя від 29.07.2011р. ОСОБА_4 був визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення.

Під час оформлення ДТП було встановлено, що власником автомобіля «Ford Transit» є ОСОБА_5, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у ПАТ „УСК „Княжа вієнна Іншуранс груп".

З метою отримання страхової виплати позивач звернулася до страховика з відповідною заявою, однак ОСОБА_3 було відмовлено. В зв'язку з чим наявність спору між позивачем та страховиком щодо виплати страхового відшкодування стало підставою для звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав.

Крім того, вимоги позову у частині відшкодування моральної шкоди мотивовані тим, що внаслідок ДТП ОСОБА_3 була позбавлена можливості користуватися транспортним засобом на протязі 20 днів, що негативно вплинуло на уклад її життя та спричинило останній моральні страждання, які вона оцінює в розмірі 3 000 грн., які просить стягнути з винного у ДТП ОСОБА_4

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від 11 жовтня 2012 року позов задоволений частково. З ПАТ „УСК „Княжа вієнна Іншуранс груп" на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди стягнуто суму в розмірі 7639,85 грн., з ОСОБА_4 - моральну шкоду в сумі 1000 грн. Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Севастополя від 26.12.2012р. заява ПАТ „УСК „Княжа вієнна Іншуранс груп" про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

ПАТ „УСК „Княжа вієнна Іншуранс груп" подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції змінити, як постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права, ухвалити нове рішення, яким стягнути на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди з ПАТ „УСК „Княжа вієнна Іншуранс груп" 7 139,85 грн., з ОСОБА_4 - 500 грн., та стягнути на користь ОСОБА_6 судові витрати з відповідачів відповідно до вимог ст. 88 ЦПК пропорційно до розміру задоволених позовних вимог; а також стягнути з ОСОБА_3 судові витрати ПАТ „УСК „Княжа вієнна Іншуранс груп" в сумі 114,70грн. і 107,30грн. за подачу заяви про перегляд заочного рішення і апеляційної скарги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що при стягненні матеріальної шкоди (страхового відшкодування) суд не врахував суму франшизи, яка передбачена страховим полісом в розмірі 500 грн., на яку повинно бути зменшена сума страхового відшкодування.

Крім того, апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права щодо належного повідомлення сторін про розгляд справи та стягнення з відповідачів судових витрат солідарно.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Задовольняючи позовну вимогу про стягнення з ПАТ „УСК „Княжа вієнна Іншуранс груп" матеріальної шкоди (страхового відшкодування), суд першої інстанції виходив із доведеності позивачем обов'язку зазначеного відповідача цю шкоду відшкодувати.

З висновком суду першої інстанції повністю погодитися не можна.

Судом першої інстанції встановлено, що 23 червня 2011 року о 13 годині 20 хвилин ОСОБА_4 на площі 40 років Жовтня у м. Балаклава м. Севастополя, керуючи транспортним засобом «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався у безпеці свого маневру, не звернувся за допомогою до інших осіб, та скоїв зіткнення з нерухомим автомобілем „Mitsubishi Lanser", реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить позивачу, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

Постановою суду ОСОБА_4 визнано винним у цій дорожньо-транспортній пригоді.

24 червня 2011 року позивач звернулась до ПАТ „УСК „Княжа вієнна Іншуранс груп", яким застрахована цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Ford Transit», з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

ПАТ „УСК „Княжа вієнна Іншуранс груп" був складений акт огляду пошкодженого транспортного засобу, належного позивачу, але у листопаді 2011 року у виплаті страхового відшкодування позивачу було відмовлено у зв'язку з відсутністю відомостей про правомірність керування транспортним засобом ОСОБА_4

Судом першої інстанції встановлено зворотне та відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» стягнув з ПАТ „УСК „Княжа вієнна Іншуранс груп" матеріальну шкоду у розмірі, визначеному калькуляцією виконання ремонтних робіт, яку апелянт не оспорює.

ПАТ „УСК „Княжа вієнна Іншуранс груп", не оскаржуючи правомірність стягнення страхового відшкодування, не згодний з його розміром.

Відповідно до п. 12.1 ст. 12 зазначеного вище Закону України страхове відшкодування шкоди, заподіяної майну потерпілих, завжди зменшується на суму франшизи.

Відповідно до полісу №АА 0957329 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів 12 січня 2011 року ПАТ „УСК „Княжа вієнна Іншуранс груп" застрахував на один рік цивільно-правову відповідальність власника автомобіля «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_5, яким керував ОСОБА_4 та 23 червня 2011 року скоїв ДТП.

Ліміт відповідальності за шкоду, завдану майну на одного потерпілого зазначеним полісом передбачений в сумі 50 000 грн., франшиза, на суму якої завжди зменшується страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілого - в сумі 500 грн.

Суд першої інстанції зазначених обставин не врахував, поліс не дослідив, та безпідставно стягнув з ПАТ „УСК „Княжа вієнна Іншуранс груп" суму страхового відшкодування без її зменшення на суму франшизи.

В цій частині рішення суду відповідно до п.п. 1, 4 ст. 309 ЦПК України підлягає зміні в частині стягнення з ПАТ „УСК „Княжа вієнна Іншуранс груп" матеріальної шкоди (страхового відшкодування) з ухваленням в цій частині нового рішення про стягнення матеріальної шкоди (страхового відшкодування) в сумі, зменшеної на суму франшизи в розмірі 500 грн.

Щодо доводів апеляційної скарги про стягнення суми франшизи з ОСОБА_4, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи позивач не заявляла вимог про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди.

Рішення суду першої інстанції також підлягає зміні в частині розподілу судових витрат, стягнутих на користь позивача з відповідачів солідарно.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволений частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, стягнення судових витрат у солідарному порядку цивільним процесуальним законом не передбачено.

Доводи про порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо належного повідомлення про час та розгляд справи спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303-317 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Княжа вієнна Іншуранс груп" задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду міста Севастополя від 11 жовтня 2012 року змінити в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Княжа вієнна Іншуранс груп" на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди в сумі 7 639, 85 коп. і в частині розподілу судових витрат.

Постановити в цій частині нове рішення.

Стягнути у відшкодування матеріальної шкоди на користь ОСОБА_3 з Приватного акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Княжа вієнна Іншуранс груп" 7 139,85 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Княжа вієнна Іншуранс груп" на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 200,57грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 107,30грн.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням апеляційного суду законної сили.

Головуючий /підпис/ А.А.Андрейченко

Судді /підпис/ В.В.Саліхов

/підпис/ В.О.Єфімова

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного

суду м.Севастополя А.А. Андрейченко