Ухвала суду № 33189007, 22.08.2013, Апеляційний суд міста Севастополя

22.08.2013

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа №22ц/797/2067/2013 Головуючий в першій

інстанції Батурін А.С.

Доповідач в апеляційній

інстанції Андрейченко А.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду міста Севастополя у складі:

головуючого судді - Андрейченко А.А.,

суддів - Єфімової В.О., Саліхова В.В.,

за участю:

секретаря - Сидорук М.А.,

позивача - ОСОБА_3,

представника позивача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Гагарінського районного суду м.Севастополя від 03 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Головного управління Держземагенства в м.Севастополі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А:

у липні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, в якому просив усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою по АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання відповідача знести паркан та прибрати з земельної ділянки майно.

19 жовтня 2012 року ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3, Головного управління Держкомзему у м.Севастополі, в якому просив скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,1 га по АДРЕСА_1, виданий на ім'я ОСОБА_3

Ухвалою Гагарінського районного суду м. Севастополя від 03 квітня 2013 року зустрічний позов ОСОБА_5 залишений без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, як постановлену з порушенням норм процесуального права.

Апелянт вказує, що в судове засідання призначене на 20.02.2013р., його представник не з'явився в зв'язку із зайнятістю в іншому судовому процесі в м.Києві, про розгляд справи 03.04.2013р. представник був повідомлений в телефонному режимі за день до слухання, але в зв'язку з перебуванням на лікарняному подав заяву про відкладення розгляду справи. При цьому про розгляд справи 03.04.2013р. ОСОБА_5 не був належним чином повідомлений, повістки на його адресу не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, узгоджуються з нормами процесуального права, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що належним чином повідомлений представник позивача, не з'явився в судові засідання 20 та 03 квітня 2013 року з поважних причин, від нього надходили заяви про відкладення слухання справи в зв'язку з перебуванням в судовому засіданні в м.Києві, та знаходженням на лікарняному, що підтверджено відповідними документами.

Оскільки про розгляд справи 20 лютого та 03 квітня 2013 року представник позивача був повідомлений належним чином, то в силу вимог ч.5 ст.76 ЦПК України вважається, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_5 також був повідомлений належним чином. Однак у вищезазначені судові засідання ОСОБА_5 не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

В зв'язку з чим суд належно оцінив викладене і обґрунтовано прийшов до висновку про те, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_5 не з'явився в судові засідання без поважних причин, та правильно застосував правила ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не засновані на вимогах закону.

Згідно з ч. ч. 1,2,3 ст. 169 ЦПК суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу (не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі), в разі першої неявки з поважних чи без поважних причин. Повторна неявка, якщо позивач повідомлений належним чином і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, є підставою залишення заяви без розгляду незалежно від причин.

Відповідно до ч.5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка брала участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Так, з матеріалів справи вбачається, що про призначення справи до розгляду на 03 квітня 2013 року представник позивача ОСОБА_4 була сповіщена належним чином про що свідчить заява останньої до суду про відкладення розгляду справи в зв'язку з перебування на лікарняному, а тому в силу вимог вищезазначеної статті, ОСОБА_5 також вважається повідомленим про слухання справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, у зв'язку з чим відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 п. 1, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Гагарінського районного суду міста Севастополя від 03 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючий /підпис/ А.А.Андрейченко

Судді /підпис/ В.О.Єфімова

/підпис/ В.В.Саліхов

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного

суду м.Севастополя А.А. Андрейченко