Ухвала суду № 33206742, 27.08.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Чекменьов Г.А.

Суддя-доповідач - Васильєва І. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року справа №805/8516/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Васильєва І. А., Казначеєва Е.Г., Яманко В.Г.,

Секретар судового засідання Гонтаренко М.Е.,

За участі представників позивача Манерової Ю.В., Попової І.С., (на підставі довіреності)

За участі представників відповідача Свердлова М.М., Шинкарьової І.С. (на підставі довіреності)

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Донецька залізниця" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 05 липня 2013 року у справі № 805/8516/13-а за позовом Державного підприємства "Донецька залізниця" до Державної фінансової інспекції в Донецькій області про скасування пункту 58 вимоги № 05-05.1-10-14/3915 від 09 квітня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної фінансової інспекції в Донецькій області, в якому просив вимогу Державної фінансової інспекції в Донецькій області від 09 квітня 2013 року №09-05.1-10-14/3915 скасувати частково: пункт 58 у повному обсязі (а.с. 2-69).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30 травня 2013 року роз'єднані в окремі провадження позовні вимоги Державного підприємства "Донецька залізниця" до Державної фінансової інспекції в Донецькій області про скасування вимоги від 09.04.2013 року № 05-05.1-10-14/3915 (а.с. 78-80).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 05 липня 2013 року у задоволенні позову Державного підприємства "Донецька залізниця" до Державної фінансової інспекції в Донецькій області про скасування пункту 58 вимоги № 05-05.1-10-14/3915 від 09 квітня 2013 року відмовлено (а.с. 190-192).

Позивач з постановою суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. Просив скасувати постанову суду першої інстанції, та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (а.с. 195-197).

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на те, що працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду заподіяну підприємству. Під час проведення перевірки та під час судового слухання справи судом не було встановлено фактів використання матеріалів не за призначенням, псування, крадіжок та нестач. Понад нормове списання обумовлювалось виробничою необхідністю, і цей факт також не заперечувався відповідачем, тобто фактично мало місце недоліки в оформленні документів, що не може розцінюватись у якості шкоди заподіяною підприємству.

В судовому засіданні представники позивача підтримали доводи апеляційної скарги, просили постанову суду першої інстанції скасувати, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представники відповідача заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Позивач - Державне підприємство "Донецька залізниця" є юридичною особою, зареєстроване за кодом ЄДРПОУ 01074957.

Відповідач - Державна фінансова інспекція в Донецькій області - є юридичною особою, утворена шляхом перетворення територіальних органів Головного контрольно-ревізійного управління, набула усіх прав та обов'язків перетвореного органу Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області.

Відповідно до пункту 2.7 Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції України на ІV квартал 2012 року, на підставі направлення, ревізійною групою Державної фінансової інспекції в Донецькій області здійснена ревізія фінансово-господарської діяльності державного підприємства «Донецька залізниця» та його структурних підрозділів за період з 1 квітня 2010 року по 1 жовтня 2012 року, за наслідками якої складений акт № 05.1-16/01 від 26 лютого 2013 року (а.с. 70-73).

На підставі акту ревізії відповідачем складена вимога від 9 квітня 2013 року № 05-05.1-10-14/3915 (а.с. 74-77).

Спірним у даній справі є пункт 58 вимоги, за яким в ході ревізії встановлено, що вибірковою ревізією правильності списання матеріальних цінностей проведеною у Вагонному депо Дебальцеве - Сортувальне шляхом перевірки актів на списання товарно-матеріальних цінностей, дефектних актів, актів виконаних робіт встановлено, що підприємством протягом січня-квітня 2012 року здійснено понаднормове списання матеріальних цінностей (електродів) внаслідок не підтвердження первинними обліковими документами («Акт - вимога на заміну (додатковий відпуск) матеріалів» форма № М-10 та дозволу начальника) на загальну суму 10 400,92 грн., що є порушенням п.п.1.2, 1.5 Норм витрат матеріалів та запасних частин на ремонт вагонів у вагонних депо залізниць України затверджених наказом Укрзалізниці від 22 грудня 2010 року № 201-ЦЗ, Розділу 2.4 Методичних рекомендацій з ведення бухгалтерського обліку в структурних підрозділах вагонного господарства, затверджених наказом Укрзалізниці від 20 лютого 2006 року № 191-ЦЗ, п.1 ст.3, п.3 ст.8, п.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року № 996-XIV зі змінами, п.п. 2.14, 2.16 Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку затвердженого наказом Мінфіну від 24 травня 1995 року № 88, у зв'язку з чим:

- стягнути з осіб винних у безпідставному списанні матеріальних цінностей на суму 10 400,92 грн., шкоду у порядку та розмірі встановленому ст.ст. 130, 133, 136 Кодексу законів про працю України.

Підставою для винесення вимоги в цій частині є висновки сторінок 321-322 акту перевірки (а.с.71), де зазначено, що протягом січня-квітня 2012 року проведено понаднормове списання матеріальних цінностей (електродів) внаслідок не підтвердження первинними обліковими документами ("Акт - вимога на заміну (додатковий відпуск) матеріалів" форма № М-10 та дозволу начальника) на загальну суму 10 400,92 грн.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що на підтвердження списання вказаних матеріальних цінностей позивачем надані засвідчені ним копії актів перевитрат електродів та лімітно-забірних карт за вказаний період (а.с.101-179).

Між сторонами немає розбіжностей щодо обставин справи, встановлених судом першої інстанції та апеляційним судом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності винесення пункту 67 вимоги №05-05.1-10-14/3915 від 9 квітня 2013 року з урахуванням наступного.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державна фінансова інспекція в Донецькій області здійснює свою діяльність у відповідності до Положення про Державну фінансову інспекцію в Донецькій області, затвердженого Головою Державної фінансової інспекції в Донецькій області 07 грудня 2011 року.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначені Законом України від 26 січня 1993 року №2939-XII, в редакції Закону України №245-VII від 16 травня 2013 року, "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні".

Головними завданнями державної контрольно-ревізійної служби відповідно до ст. 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", є, зокрема, здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування та перевірок державних закупівель установлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Статтею 10 Закону №2939-XII органу державного фінансового контролю надається право, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства.

Статтею 15 Закону №2939-XII встановлено, що службові особи органу державного фінансового контролю є представниками органів виконавчої влади. Законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Методичними рекомендаціями з ведення бухгалтерського обліку в структурних підрозділах вагонного господарства, затверджених наказом Укрзалізниці від 20 лютого 2006 року № 191-ЦЗ, встановлений виключний перелік затверджених форм документів, якими повинний оформлюватись рух матеріалів на підприємстві.

Як вбачається з методичних рекомендацій (а.с.185-186), понадлімітний відпуск матеріалів допускається тільки з дозволу начальника підрозділу, головного інженера чи осіб, на це уповноважених. У цьому випадку для обліку матеріалів використовується "Акт-вимога на заміну (додатковий відпуск) матеріалів" форми № М-10, який одночасно являється підставою для їх списання.

У примірнику належним чином оформленого «Акта-вимоги на заміну (додатковий відпуск) матеріалів» форми № М-10 (а.с.101), зазначено, що за відсутністю бланків встановленого зразка, для списання електродів позивачем використовувалися акти довільної форми.

При цьому, апелянт звертає увагу, що акти довільної форми містять всі необхідні реквізити акту форми № М-10.

Колегія суддів звертає увагу, що використання «Акта-вимоги на заміну (додатковий відпуск) матеріалів» форми № М-10 передбачає послідовність в отриманні дозволу на понаднормовий відпуск матеріалів, лише після чого матеріали видаються за лімітно-забірною карткою та списуються.

Судова колегія звертає увагу, що відпуску та списанню матеріалів за актом форми № М-10 обов'язково передує наявність на такому акті дозволу начальника підрозділу, головного інженера чи осіб, на це уповноважених.

Згідно наказу по Вагонному депо Дебальцеве-Сортувальне від 24 лютого 2012 року № 685/ВЧД (а.с.184) відпуск матеріалів допускається тільки з дозволу начальника депо або головного інженера.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що в порушення наведених вимог, апелянтом здійснювалося використання актів довільної форми для списання понаднормово використаних матеріалів з подальшим затвердженням таких актів.

Тобто, у такому випадку не відбувалося отримання дозволу уповноваженої особи на відпуск таких матеріалів, списання робилося за фактом понаднормового використання матеріалів без попередньої перевірки обґрунтованості їх відпуску уповноваженою особою.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів погоджується с судом першої інстанції щодо правомірності прийняття п. 58 Вимоги ДФІ в Донецькій області від 09 квітня 2013 №05-05.1-10-14/3915 та в межах компетенції відповідача, визначеної чинним законодавством.

На підставі викладеного, судова колегія робить висновок, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до вимог ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Донецька залізниця" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 05 липня 2013 року у справі № 805/8516/13-а -залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 05 липня 2013 року у справі № 805/8516/13-а - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено 30 серпня 2013 року.

Колегія суддів І.А. Васильєва

В.Г. Яманко

Е.Г. Казначеєв