Ухвала суду № 33206650, 16.08.2013, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Черкаси

16 серпня 2013 року Справа № 823/1839/13-а

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Холода Р.В.,

при секретарі судового засідання Гоголевій Ю.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 особисто,

представника відповідача - Малихіна В.В. за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Золотоніському районі Черкаської області про визнання протиправними дій та визнання нечинним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України у Золотоніському районі Черкаської області, в якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача по складанню рішення про накладення штрафу в розмірі 170грн.;

- визнати нечинним рішення відповідача від 30 листопада 2012 року про накладення штрафу в розмірі 170грн.

27 травня 2013 року позовну заяву залишено без руху і надано строк до 07 червня 2013 року для усунення недоліків.

У встановлений судом термін позивачем вимоги визначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху виконані, тому 10 червня 2013 року винесено ухвалу про відкриття провадження і призначення справи до судового розгляду.

12 липня 2013р. від представника відповідача надійшло клопотання (вх. №13066/13/823/1839/13-а) про залишення позовної заяви без розгляду. В обґрунтування свого клопотання відповідачем зазначено, статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду встановлено цим Кодексом або іншими законами. Крім того відповідач зазначає, що оскаржуване рішення №971 від 30.11.2012р. отримане позивачем 15.02.2013р., при цьому до Черкаського окружного адміністративного суду позивач звернувся лише 24.05.2013р., то за таких обставин позивачем пропущено строк для оскарження рішення управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі від 30.11.2012р.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду, вказавши, що про оскаржуване рішення від 30.11.2012р. йому стало відомо лише у квітні 2013 року. Не погоджуючись з вказаним рішенням,16.04.2013р. він звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області зі скаргою, в якій просив скасувати рішення управління Пенсійного фонду України у Золотоніському районі від 30.11.2012р. №971. Проте, рішенням №58 від 07.05.2013р. скаргу позивача залишено без розгляду, у зв'язку з пропущенням строків оскарження вказаного рішення.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав зазначене клопотання та просив залишити позовну заяву без розгляду, у зв'язку з пропущенням строків звернення до суду.

Розглянувши подані документи і матеріали, суд прийшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.11.2012р. управлінням Пенсійного фонду України у Золотоніському районі Черкаської області прийнято рішення №971 про застосування до ОСОБА_1 штрафних санкцій у розмірі 170грн.

15.02.2013р. ОСОБА_1 дізнався про рішення №971 від 30.11.2012р., що підтверджується підписом позивача в графі «перший примірник рішення отримано».

У судовому засіданні позивач пояснив, що підпис на рішенні його, проте зазначивши що саме рішення ним було отримано значно пізніше.

16.04.2013р. не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач подав на нього скаргу до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області.

07.05.2013р. рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області, скаргу позивача залишено без розгляду, у зв'язку з пропущенням строку на таке оскарження, що встановлений ч.14 ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 8 липня 2010 року №2464-VI.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 5 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Згідно ч.14 ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 8 липня 2010 року №2464-VI (надалі Закон №2464-VI), суми пені та штрафів, передбачених цим Законом, підлягають сплаті платником єдиного внеску протягом десяти робочих днів після надходження відповідного рішення. При цьому платник у зазначений строк має право оскаржити таке рішення до органу доходів і зборів вищого рівня або до суду з одночасним обов'язковим письмовим повідомленням про це територіального органу доходів і зборів, яким прийнято це рішення.

Таким чином, правовий припис «в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом» означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, які встановлені законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Необхідно зазначити, що процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.

Слід зауважити, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій.

Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчного провадження чи судового розгляду справи.

Оскільки оскаржуване рішення УПФУ у Золотоніському районі Черкаської області від 30.11.2012р. №971 є рішенням суб'єкта владних повноважень, на підставі якого може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, то до оскарження даної категорії рішень застосовується строк, встановлений частиною 5 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивач дізнався про вищезазначене рішення 15.02.2013р., що підтверджується підписом позивача в графі «перший примірник рішення отримано», а із позовом до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся лише 24.05.2013р., то відповідно пропустив місячний термін на звернення до суду.

Також суд звертає увагу, що позивач скористався можливістю досудового вирішення спору, вже тоді, коли закінчився не тільки десятиденний строк на таке оскарження відповідно до ч.14 ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» №2464-VI, а і тоді коли закінчився строк на оскарження такого рішення в судовому порядку відповідно ч. 5 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Тому, в даному випадку судом вбачаються ознаки недобросовісного користування позивачем належними йому процесуальними правами, які полягають в штучному створенні обставин для поновлення строків звернення до суду.

Водночас, позивач, не надав суду доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, а також не заявляв клопотання про поновлення строку звернення до суду.

З урахуванням вищенаведеного та з фактичним урахуванням обставин справи, суд залишає позовну заяву позивача без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

01.11.2011р. набрав чинності Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Оскільки позивачем на розрахункові рахунки Черкаського окружного адміністративного суду було сплачено судовий збір в розмірі 114,70грн., про що свідчать квитанції про сплату судового збору №35-1799 від 24.05.2013р. та №20 від 05.06.2013р, на підставі п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду з підстав залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Золотоніському районі Черкаської області про визнання протиправними дій та визнання нечинним рішення залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп., згідно квитанції №35-1799 від 24.05.2013р. та №20 від 05.06.2013р.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд за правилами встановленими ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.В. Холод

Повний текст ухвали виготовлений 20.08.2013р.