Постанова № 33206427, 22.08.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2013 року Справа № 178895/12/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Запотічного І.І., Савицької Н.В.

при секретарі судового засідання: Дутка І.С.

з участю представника позивача Капустинської Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Боршівський цукровий завод» на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2012 року у адміністративній справі №2а-1970/3607/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Боршівський цукровий завод» до Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Боршівський цукровий завод» звернулось до суду з позовом до Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправними дій та наказу.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що дії відповідача з ініціювання перевірки та наказ про проведення перевірки є незаконними, наказ не відповідає вимогам пп..80.2.2 п.80.2, п.80.3 ст.80, п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України: в частині зазначення конкретної підстави проведення фактичної перевірки, а також позивачу вручена незасвідчена копія наказу, яка не має юридичної сили.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.10.2012 року в задоволенні адміністративного полову відмовлено.

Непогоджуючись із постановою суду першої інстанції позивачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального права, зокрема посилається на неправильне застосуванням судом норм Податкового кодексу України.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав з підстав зазначених у апеляційній скарзі та просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

Представник відповідача Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне. Борщівською міжрайонною державною податковою інспекцією Тернопільської області Державної податкової служби 03 жовтня 2012 року було видано наказ №388 «Про проведення фактичної перевірки в ТзОВ «Боршівський цукровий завод код ЄДРПОУ 37971005 м. Борщів, вул. В. Великого,1» з метою дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), у зв'язку із отримання письмового звернення управління економіки Борщівської районної державної адміністрації від 02.10.2012 року № 01-1914/2-19, що свідчить про можливі порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, організувати проведення фактичної перевірки по ТзОВ «Боршівський цукровий завод», щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами). Термін проведення перевірки з 04.10.2012 року тривалістю 10 робочих днів.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що наказ про призначення фактичної перевірки прийнятий у відповідності вимог п.80.2 ст.80 ПК України та у відповідача були наявні всі правові підстави для проведення вищевказаної перевірки позивача.

Колегія суддів апеляційного суд не погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що такі не зроблені на підставі всебічно та повно досліджених доказів та обставин справи при належному застосуванні норм чинного законодавства до спірних правовідносин, виходячи з наступного.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 201. ст. 20 Податкового кодексу України в органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно п. 75.1.3 ст. 75 Податкового кодексу України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється органом державної податкової служби щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідно до закону, ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до пп. 80.2.1., п. 80.2. ст. 80 Податкового кодексу України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин: у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на органи державної податкової служби, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на органи державної податкової служби, виробництва та обігу підакцизних товарів.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для призначення вказаної перевірки стало отримане відповідачем письмове звернення управління економіки Борщівської районної державної адміністрації від 03.10.2012 року №01-1914/2-19 в якому зазначалось, що з метою забезпечення виконання основних показників програми соціально - економічного та культурного розвитку району на 2012 рік районна адміністрація просить сприяння у вивченні питання діяльності ТОВ «Боршівський цукровий завод» щодо виконання підприємством програмних показників у виробництві продукції, повноти та правильності сплати податку з доходу фізичних осіб упродовж сезону цукроваріння 2012 року, а саме: ідентифікація перевізників цукрового буряку, контроль за їх реєстрацією в органах місцевої плати та ДПС; ідентифікація здавальників цукрового буряку та контроль за своєчасністю сплати податку з доходів фізичних осіб; визначення реальних обсягів заготівлі, ціни та цукристості буряку; аналіз інформації щодо використання праці найманих осіб без належно оформлених трудових відносин та виплати роботодавцем доходів у вигляді заробітної плати. Про проведену роботу просили інформувати до 20.11.2012 р.

Дослідивши вищевказаний лист Борщівської РДА, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що вказані у листі підстави не відносяться до обставин наявність яких дає право на проведення фактичної перевірки передбаченої п.п.80.2.2, 80.2.3, а саме інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на органи державної податкової служби, чи письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до Закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування.

Таким чином, умови для проведення перевірки, передбаченої пп.80.2.2, пп.80.2.3 п.80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, не існувало, оскільки лист Борщівської РДА не стосувався порушення позивачем законодавства щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на органи державної податкової служби, виробництва та обігу підакцизних товарів у розумінні Податкового кодекс України, а лише стосувався вивчення питання щодо виконання підприємством програмних показників з виробництва продукції, що свідчить про те, що наказ на перевірку видано не на підставі Закону, що відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України, вказує на його неправомірність та дає підстави для його скасування.

Дані обставини є безсумнівною підставою для скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови про часткове задоволення позову з наведених вище підстав.

Відповідно до частини першої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення повинні бути законними і обґрунтованими.

Судом першої інстанції порушено норми матеріального права та неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до ухвалення незаконного рішення, яке підлягає скасуванню з підстав визначених ст. 202 КАС України.

Що стосується вимоги позивача про визнання протиправними дій відповідача щодо ненадання позивачу належним чином засвідченої копії наказу на перевірку, то колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 81.1 ст.81 Податкового кодексу України визначено, що посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку.

Таким чином, направлення на перевірку, є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

З урахуванням наведеного вище відсутні підстави для визнання неправомірними дій відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 205 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню та апеляційним судом приймається нова постанова про часткове задоволення позовних вимог з наведених вище підстав.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Боршівський цукровий завод» - задовольнити.

Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2012 року у адміністративній справі №2а-1970/3607/12 скасувати на прийняти нову постанову, якою позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області ДПС від 03.10.2012 р. № 367 «Про проведення фактичної перевірки ТзОВ «Боршівський цукровий завод» код ЄДРПРУ 37971005 м. Борщів, вул. В.Великого, 1».

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ТзОВ «Боршівський цукровий завод» судові витрати в розмірі 48 ( сорок вісім ) грн. 28 коп. сплаченого судового збору.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а у разі складення в повному обсязі відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі.

Повний текст постанови складено 27.08.13 р.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді І.І. Запотічний

Н.В. Савицька