Рішення № 33205942, 27.08.2013, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" серпня 2013 р.Справа № 921/770/13-г/7Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

розглянув матеріали справи

за позовом: Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Лисенка, 20-А, м.Тернопіль, 46000

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 47732

За участю представника позивача: Чорномаз Н.Є. - довіреність №543 від 07.02.2013р.

Суть справи:

Тернопільське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось з позовом про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 2000,00грн. пені за прострочення сплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач проти позовних вимог заперечує та стверджує, що штраф у розмірі 2000 грн. 00 коп. сплатив без порушення терміну для добровільної сплати, так як рішення позивача отримав тільки з позовною заявою, а тому підстави для нарахування пені відсутні. Просить в позові відмовити.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, встановив:

- Адміністративною колегією Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, за результатами розгляду матеріалів справи № 635-НІ винесено рішення №6 від 30.01.2013р. „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції", яким визнано дії фізичної особи підприємця ОСОБА_1, по ненаданню територіальному відділенню інформації на запити від 05.09.2012р. №2624/12 та від 26.12.2012 року № 3417/12, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економної конкуренції" у вигляді неподання інформації у встановленні головою територіального відділення строки.

За порушення законодавства про захист економічної конкуренції на підставі ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено на фізичну особу підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі 2000 (дві тисячі) грн., які він зобов'язаний сплатити у двомісячний строк з дня одержання рішення (ч. 3 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції").

Як випливає із матеріалів справи, рішення адміністративної колегії направлене відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення 05.02.2013р. за адресою: АДРЕСА_1. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення таке отримано підприємцем 11.02.2013р., а тому штраф повинен бути сплачений у строк до 11.04.2013р.

Порядок оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України в судовому порядку визначений ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", відповідно до якої відповідач у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, має право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України до господарського суду у двохмісячний строк з дня одержання рішення, цей строк не може бути відновлено.

Відповідачем рішення Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №6 від 30.01.2013р. у справі №635-НІ не оскаржувалося.

Отже, рішення Адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №6 від 30.01.2013р. у справі №635-НІ є чинним і є обов'язковим до виконання, згідно вимог статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" та статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Застосовані рішенням Адміністративної колегії №6 від 30.01.2013р. штрафні санкції в сумі 2000,00грн. відповідачем сплачені 26.06.2013р., що підтверджується копією платіжного доручення № 26 від 26.06.2013р.

За кожен день прострочення сплати штрафу, згідно ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренції", стягується пеня в розмірі 1,5% від суми штрафу, при цьому відповідно до ч.7ст.56 даного Закону розмір пені не може перевищувати розмір штрафу накладеного на підприємця.

З врахуванням дати одержання рішення та оплати штрафу, відповідач прострочив сплату такого на 75 днів, і за період з12.04.2013р. по 25.06.2013р. сума пені складає 2250,00грн.

Позивачем,відповідно до обмежень встановлених ч.7ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" , пред'явлено до стягнення пеню в сумі 2000,00грн.

При таких обставинах, позов підлягає до задоволення, як обґрунтовано заявлений.

Доводи відповідача щодо того, що він не отримував рішення, суд відхиляє, оскільки:

- відповідно до вимог ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень,при цьому, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування;

- доказом неодержання поштової кореспонденції адресатом є довідка поштового відділення або матеріали перевірки правоохоронними органами.

Відповідач не надав доказів на спростування факту одержання ним рішення колегії 11.02.2013р.

Судовий збір у розмірі 1720,50 грн.,що складає 1,5 розміру мінімальної заробітної плати ,покладається на відповідача згідно ст.49 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 43, 49, 82, 84 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , в доход Державного бюджету України:

- рахунок №31113106700513 в ГУДКСУ Тернопільської області, МФО 838012, одержувач УК у Тернопільському районі /Тернопільський район/ 21081100, ідентифікаційний код одержувача 38038156, код класифікації доходів бюджету 21081100, символ звітності 106 " Адміністративні штрафи та інші санкції" - 2000 (дві тисячі)грн. 00 коп. пені;

- в доход Держаного бюджету України 1720 (тисячу сімсот двадцять)грн.50коп. судового збору.

Видати накази.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня підписання рішення через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено "29" серпня 2013р.

Суддя М.С. Стадник