Ухвала суду № 33205927, 29.08.2013, Господарський суд Чернігівської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000,м. Чернігів, пр-т Миру,20,тел. 698-166

У Х В А Л А

"29" серпня 2013 року Справа №927/898/13

За ПОЗОВОМ: Прилуцького міжрайонного прокурора

вул. 1 Травня, 50-а, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500

в інтересах держави в особі: Прилуцької районної державної адміністрації

вул. Київська, 220, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500

Погребівської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області

вул. Ніжинська, 127, с. Погреби, Прилуцький район, Чернігівська область, 17560

ТРЕТЯ ОСОБА, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивачів: Державна інспекція сільського господарства в Чернігівській області

вул. Коцюбинського, 41, м. Чернігів, 14000

До ВІДПОВІДАЧА: Селянського (фермерського) господарства "Промінь"

вул. Шевченка, 2, с. Погреби, Прилуцький район, Чернігівська область, 17560

Про стягнення 22871,96 грн.

Суддя І.В. Кушнір

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від Позивача-1: не з'явився.

Від Позивача-2: не з'явився.

Від Третьої особи: Фесюк Д.М., довіреність №01-668 від 15.08.2012р., провідний юрисконсульт.

Від Відповідача: не з'явився.

У судовому засіданні прийняла участь начальник відділу прокуратури м. Чернігова Пугач Н.В., посвідчення №010958 від 23.10.2012р.

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом Чернігівської області порушено провадження у справі №927/898/13 за позовом Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Прилуцької районної державної адміністрації та Погребівської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області до Селянського (фермерського) господарства "Промінь" про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в розмірі 22871,96 грн.

Ухвалою суду від 18.07.2013р. залучено до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивачів Державну інспекцію сільського господарства в Чернігівській області.

До початку судового засідання 29.08.2013р. від Прокурора надійшло письмове пояснення, яке суд долучив до матеріалів справи.

У судове засідання з'явилися Прокурор та уповноважений представник Третьої особи.

Представники Позивачів та Відповідача у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду від 18.07.2013р.), наявні в матеріалах справи.

До початку судового засідання від Позивача-2 надійшов лист, у якому зазначено, що Позивач-2 підтримує позовні вимоги Прокурора в повному обсязі та просить розгляд справи проводити без участі його представника.

Про поважність причин нез'явлення представників Позивача-1 та Відповідача у судове засідання суд не повідомлено.

Разом з тим, до початку судового засідання від Прокурора надійшла заява про припинення провадження у справі в зв'язку з добровільною сплатою Відповідачем заявленої до стягнення шкоди у сумі 22871,96 грн., до якої додана копія платіжного доручення №227 від 16.07.2013р. на суму 22871,96 грн.

При цьому, у даній заяві Прокурор просить припинити провадження на підставі п.4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч.ч.4-5 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України до прийняття рішення по справі позивач вправі відмовитись від позову повністю або частково. Господарський суд не приймає відмови від позову тільки, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до ч.4 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України:

"Прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди."

Згідно ч.1 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України:

"Відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами."

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України:

"Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо:

4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом."

Як вбачається з вищевказаної заяви Прокурора про припинення провадження у справі, у ній міститься лише посилання на п.4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, проте безпосередньо самої відмови Прокурора від позову заява фактично не містить.

Крім того, відповідно до ч.5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України відмова Прокурора від поданого ним позову не позбавляє Позивача права вимагати вирішення спору по суті.

Письмових заяв, клопотань, пояснень від Позивачів, в яких би була викладена позиція останніх щодо відмови Прокурора від позову, до суду не надійшло, а відсутність представників Позивачів у судовому засіданні позбавляє суд можливості з'ясувати відповідну думку Позивачів з цього питання.

Разом з тим, як вбачається з копії платіжного доручення №227 від 16.07.2013р., наданої Прокурором, Відповідачем було перераховано 22871,96 грн. на рахунок місцевого бюджету Погребівської сільської ради.

Згідно п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України:

"Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо:

1-1) відсутній предмет спору."

Враховуючи, що Відповідачем повністю сплачено 22871,96 грн. шкоди і предмет спору між сторонами в цій частині відсутній, суд доходить висновку, що провадження у справі підлягає припиненню у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

У п.п.5.1 п.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначено:

"Статтею 7 Закону врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

У її застосуванні господарським судам необхідно мати на увазі, зокрема, таке.

5.1 Статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору."

Згідно ч.3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

У п.4.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" вказано, що частиною другою статті 49 ГПК передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

Відповідно до абз.5 п.4.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами та доповненнями) зменшення розміру позовних вимог згідно з пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" є підставою для повернення відповідної суми судового збору; що ж до інших судових витрат, то в такому разі вони у відповідній частині покладаються на позивача. Якщо ж таке зменшення пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині з урахуванням припису частини другої статті 49 ГПК може бути покладений на відповідача.

Враховуючи, що сума 22871,96 грн. заподіяної шкоди була сплачена Відповідачем лише 16.07.2013р., тобто після подання позову Прокурором, що свідчить про визнання позову Відповідачем і відповідне відшкодування останнім суми шкоди в повному обсязі, суд приходить до висновку, що відповідно до ч.2 ст.49 Господарського процесуального Кодексу України судовий збір в повному обсязі має бути покладений на Відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, п.1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Селянського (фермерського) господарства "Промінь" (вул. Шевченка, 2, с. Погреби, Прилуцький район, Чернігівська область, 17560, ідентифікаційний код 14249849) в доход Державного бюджету України (рахунок 31217206783002 в ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, отримувач: УК у м. Чернігові/м.Чернігів/22030001, код ЄДРПОУ 38054398, код бюджетної класифікації доходів 22030001, призначення платежу: ?судовий збір, код 03500068, пункт 2.1?) 1720 грн. 50 коп. судового збору.

Видати відповідний наказ.

Суддя І.В. Кушнір

29.08.13