Рішення № 33205774, 27.08.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.08.2013 Справа № 905/5030/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Захарченко Г.В. при секретарі судового засідання Зеленевій Т.М. розглянув в судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арда-трейдинг», м.Синельникове, Дніпропетровська область

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Маріуполь, Донецька область

про: стягнення 10 108,10грн.

за участю представників:

від позивача: Попов В.О. (за довіреністю №33 від 09.01.13р.)

від відповідача: не з'явився

Суть справи:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Арда-трейдинг», м.Синельникове, Дніпропетровська область звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Маріуполь, Донецька область про стягнення 10 108,10грн., з яких: основний борг в сумі 8278,08грн., пеня в сумі 1524,16грн., 3% річних в сумі 305,86грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається невиконання відповідачем зобов'язань за договором поставки №67-МАР від 30.09.10р. з оплати отриманого товару.

Ухвалою від 12.07.13р. за вказаним позовом порушено провадження по справі №905/5030/13.

13.08.13р. позивач надав пояснення, в яких зазначив, що будь-яких договорів поставки крім договору поставки №67-МАР від 30.09.10р. між сторонами не укладалось, а посилання на інший договір в накладних відбулось внаслідок технічної помилки.

27.08.13р. позивач надав пояснення, в яких зазначив, що заявки за договором поставки №67-МАР від 30.09.10р. здійснювались в усній формі.

Представник позивача в судовому засіданні 27.08.13р. підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача в судові засідання жодного разу не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (рекомендованими листами з повідомленням).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 02.07.13р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: 87541, АДРЕСА_1. За даною адресою відповідачу направлялись всі процесуальні документи по справі №905/5030/13.

Направлення відповідачу процесуальних документів по справі №905/5030/13 підтверджується наявними в матеріалах справи копіями реєстрів поштових відправлень суду.

Оскільки в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд ВСТАНОВИВ:

30.09.10р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Арда-трейдинг» (постачальник) та Субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 (покупець) укладений договір поставки №67-МАР, за яким постачальник зобов'язується передавати у власність покупця, а покупець зобов'язується приймати та оплачувати на умовах і у порядку, визначених договором, товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у накладних, які є невід'ємною частиною договору (п.2.1 договору).

Асортимент та кількість товару, що постачається, зазначається в накладних (п.3.1 договору).

Ціни на товар вказуються у накладних на товар, які є невід'ємною частиною цього договору (п.4.1 договору).

Покупець зобов'язаний оплачувати кожну партію переданого постачальником товару не пізніше 30 днів з дати її поставки (п.4.2 договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 28.02.13р. (п.8.1 договору зі змінами, внесеними додатковою угодою від 16.01.12р.).

Договір поставки №67-МАР від 30.09.10р. та додаткова угода до нього підписані сторонами та скріплені печатками.

Оцінивши договір, з якого виникли права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм §3 глави 54 Цивільного кодексу України та §1 глави 30 Господарського Кодексу України.

Відповідно ч.1 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч.1 ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами ч.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як вбачається зі змісту укладеного між сторонами договору, сторонами погоджено всі істотні умови вищевказаного договору, відсутні докази визнання його у встановленому порядку недійсним. З наведеного суд робить висновок, що вищевказаний договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до наданих позивачем видаткових накладних №736 від 02.03.13р., №9980 від 24.03.12р., №9981 від 24.03.12р., №9982 від 24.03.12р., №9983 від 24.03.12р. постачальником було поставлено, а покупцем отримано товар на загальну суму - 8278,08грн., що підтверджується підписом уповноваженого представника покупця на вищевказаних накладних та довіреністю на отримання цінностей від 01.03.12р.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За умовами п.4.2 договору поставки №67-МАР від 30.09.10р. поставлений за накладною №736 від 02.03.13р. товар мав бути оплачений до 01.04.13р., товар за накладними №9980 від 24.03.12р., №9981 від 24.03.12р., №9982 від 24.03.12р., №9983 від 24.03.12р. мав бути оплачений до 23.04.13р.

Проте, передбачене договором зобов'язання відповідачем у встановлений строк не виконане.

Згідно вимог ст.ст. 525, 615 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна його умов не допускаються.

За приписом ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За весь час розгляду справи доказів сплати боргу відповідач не надав, наявність заборгованості не спростував.

Приймаючи до уваги вищевикладене, фактичний борг ФОП ОСОБА_1 перед ТОВ «Арда-Трейдинг» становить 8278,08грн.

В силу статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно п.6.6 договору у випадку порушення покупцем строків, визначених п.4.2 договору, покупець сплачує постачальнику неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення.

Відповідно до ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Сторони домовилися про те, що неустойка за порушення покупцем строків, вказаних в п.4.2 договору нараховується та сплачується за весь період невиконання або неналежного виконання покупцем своїх зобов'язань включаючи день повного розрахунку за поставлений товар (п.6.6 договору).

Позивачем заявлено до стягнення пеню в розмірі 1524,16грн., що нараховувалась на суму заборгованості за накладною №736 від 02.03.13р. за період з 03.04.12р. по 02.07.13., за накладними №9980 від 24.03.12р., №9981 від 24.03.12р., №9982 від 24.03.12р., №9983 від 24.03.12р. за період з 24.04.12р. по 02.07.13р.

Як встановлено судом, розрахунок суми пені є арифметично невірним, у зв'язку з чим, судом самостійно здійснений розрахунок пені.

З огляду на викладене підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення пені за заявлений період в сумі 1520,21грн.

Згідно ст.625 ЦК України боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено до стягнення 3% річних в розмірі 305,86грн., що нараховувались на суму заборгованості за накладною №736 від 02.03.13р. за період з 03.04.12р. по 02.07.13., за накладними №9980 від 24.03.12р., №9981 від 24.03.12р., №9982 від 24.03.12р., №9983 від 24.03.12р. за період з 24.04.12р. по 02.07.13р.

Судом перевірена вірність зробленого позивачем розрахунку 3% річних та встановлено, що заявлені позивачем вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За приписами ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Беручи до уваги викладене і враховуючи, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 8278,08грн., пені в сумі 1520,21грн. та 3% річних в сумі 305,86грн. обґрунтовані, документально доведені і відповідачем не спростовані, вони підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 549, 610, 612, 625, 712, §3 Глави 54 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 265, §1 глави 30 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 22, 33-35, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Арда-трейдинг», м.Синельникове, Дніпропетровська область до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Маріуполь, Донецька область про стягнення 10 108,10грн. - задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (87541, АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Арда-Трейдинг» (юридична адреса: 52500, Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул.Миру, буд.29, кв.28; поштова адреса: 49083, м.Дніпропетровськ, вул.Собінова, 1; ЄДРПОУ 37029549) основний борг в сумі 8278,08грн., пеня в сумі 1520,21грн., 3% річних в сумі 305,86грн., судовий збір в сумі 1719,83грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 27.08.13р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 30.08.13р.

Суддя Г.В. Захарченко