Рішення № 33203336, 29.08.2013, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2013 р. Справа № 923/890/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Датій Н.Г.за участю представників учасників процесу

від позивача Шелудька С.М., довіреність №616 від 12.08.2013р.,

від відповідача - не з'явились

у відкритому судовому засіданні розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтокомунсервіс"

до Житлово-комунального підприємства ЖЕК-11, м.Херсон

про стягнення 41242,99грн.

Обставини справи: провадження у справі порушено за позовом про стягнення 39332,64грн. боргу,1588,46грн. пені 321,89грн. в якості 3% річних у відносинах за договором про надання послуг з вивезення побутових відходів № 50003 від 31.12.2008р. з додатковими угодами № 1 від 31.12.2008р. та № 2 від 01.01.2009р.

Вимоги обґрунтовано твердженнями про невиконання відповідачем зобов'язань з оплати послуг з листопада 2012р. по травень 2013р.

Відповідач належно повідомлений про час і місце розгляду справи, поштове повідомлення про вручення 10.07.2013р. копії ухвали суду від 08.07.2013р. про порушення справи та призначення її до розгляду на 29.08.2013р.( а.с. 50).

Відповідач не проявив свого відношення до позовних вимог, заяв, клопотань від відповідача до суду не надходило.

Відповідно до ст.77 ГПК України неявка представників сторін у судове засідання є підставою для відкладення розгляду справи, якщо з-за такої неявки неможливо розглянути певну справу.

Суд не викликав представників сторін в судове засідання, не визнавав їх явку обов'язковою.

Заяв, клопотань від відповідача до суду не надходило.

Неявка представника відповідача в судове засідання 29.09.2013р. не унеможливлює розгляд справи № 923/890/13, не є підставою для відкладення розгляду справи.

С у д в с т а н о в и в:

31.12.2008р. між ТОВ "Херсонавтокомунсервіс" та ЖКП ЖЕК №11 укладено договір № 50003 про надання послуг з вивезення побутових відходів. Зміни до цього договору вносились його учасниками за додатковою угодою № 1 від 31.12.2008р. та додатковою угодою № 2 від 01.01.2009р.

ТОВ "Херсонавтокомунсервіс" (виконавець) зобов'язалось надавати ЖКП ЖЕК №11 послуги з вивезення твердих побутових відходів, а ЖКП ЖЕК №11 (замовник) зобов'язалось оплачувати послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, встановлених договором.

В редакції додаткової угоди № 1 від 31.12.2008р. за п.13 договору ЖКП ЖЕК №11 зобов'язалось вчиняти платежі за послуги частинами в такі строки:

- 45% - до 13 числа місяця, наступного за розрахунковим;

- 35% - до 20 числа;

-20% - до 25 числа того ж місяця.

В редакції додаткової угоди №2 від 01.01.2009р. до договору сторони узгодили розрахунок обсягу і вартості послуг з вивезення твердих побутових відходів, визначивши, що вартість вивозу твердих побутових відходів щодо такого об'єкту обслуговування, як багатоквартирний будинок, становить 25428,94грн. в місяць при обсягу надання послуг з вивезення побутових відходів у 1601м3/місяць.

Відповідно до ст.526, 625 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, зокрема, у відповідності до умов договору, вимог чинного законодавства; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання має на вимогу кредитора сплатити борг з втратами від інфляції та 3% річних від суми боргу за увесь період прострочки платежу, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідач в період з листопада 2012р. по травень 2013р. отримав від позивача послуг на суму 49822,64грн., що підтверджується копіями актів про надання послуг щодо вивезення побутових відходів у листопаді 2012р. 50003№ОУ-261469 від 31.11.2012р. із зазначенням вартості послуг в 7117,52 грн. , у грудні 2012р. 50003№ОУ-263404 від 31.12.2012р. із зазначенням вартості послуг в 7117,52 грн. , у січні 2013р. 50003№ОУ-265234 від 31.01.2013р. із зазначенням вартості послуг в 7117,52 грн. , у лютому 2013р. 50003№ОУ-266821 від 28.02.2013р. із зазначенням вартості послуг в 7117,52 грн. , у березні 2013р. 50003№ОУ-269276 від 31.03.2013р. із зазначенням вартості послуг в 7117,52 грн. , у квітні 2013р. 50003№ОУ-271105 від 30.04.2013р. із зазначенням вартості послуг в 7117,52 грн. , у травні 2013р. 50003№ОУ-273034 від 31.05.2013р. із зазначенням вартості послуг в 7117,52 грн. (копії актів на а.с.28-34), копіями рахунків- фактур №50003/11 від 30.11.2012р., №50003/12 від 31.12.2012р., №50003/01 від 31.01.2013р., №50003/02 від 28.02.2013р., №50003/03 від 31.03.2013р., №50003/04 від 31.04.2013р., №50003/0 від 31.05.2013р. (копії на.с.21-27).

Позивач заявив до стягнення 39332,64грн. як вартість наданих послуг , неоплачених в цій частині, вказуючи, що наявність боргу в цій сумі підтверджується копіями перелічених актів про надання послуг та рахунків- фактур.

Відповідач не вчинив оплати названих 39332,64 грн., щодо якої в нього на підставі викладеного виникло зобов'язання, на користь позивача ні в обумовлений термін, ні станом на час провадження у справі, доказів такої оплати не надав, позивач стверджує про неотримання цієї суми.

Поряд з боргом позивачем заявлено 321,89грн. в якості 3% річних за період прострочки виконання зобов'язань зі сплати коштів за послуги у період з 14.01.2013р. по 30.06.2013р. з урахуванням строків настання чергового платежу.

Розрахунок, наведений позивачем, судом перевірено, розрахунок відсотків річних не перевищує нормативного.

Згідно з нормою за п.23 договору в редакції додаткової угоди №1 у випадку прострочення оплати послуг споживач сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожен день прострочення .

Позивачем заявлено до стягнення пеню в розмірі 1588,46грн. за цей же період прострочки виконання зобов'язань зі сплати коштів за послуги з урахуванням строків настання чергового платежу.

Поняття, предмет, підстави неустойки передбачені ст.549-551 ЦК України, порядок застосування - статтею 232 ГК України. Зазначена норма договору змістом відповідає складу відповідальності, передбаченої Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Розрахунок, наведений позивачем, судом перевірено, розрахунок пені не перевищує нормативного.

Відповідач не надав доказів сплати заявлених сум.

Позов заявлено 05.07.2013р. (вх.№942), станом до цієї дати сплинули названі договірні строки платежу за послуги з вивезення побутових відходів в період з листопада 2012р. по травень 2013р. Позивач стверджує про неотримання заявлених за позовом коштів станом на час провадження у справі.

Викладені встановлені судом обставини та наведені норми є підставами для задоволення позову.

Задовольняючи позовні вимоги, суд відносить на відповідача судові витрати (судовий збір) у справі.

Керуючись ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Житлово-комунального підприємства "ЖЕК №11" (код ЄДРПОУ 31759874) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтокомунсервіс" (код ЄДРПОУ 31006311) 39332грн. 64коп. боргу, 1588грн.46коп. пені, 321грн.89коп. в якості 3% річних, 1720грн.50коп. на відшкодування витрат з оплати судового збору.

Повне рішення складено 29.08.2013р.

Суддя В.В. Чернявський